3M創(chuàng)新有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 11:17　　瀏覽：121　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2018）京73行初11343號 原告：3M創(chuàng)新有限公司，住所地美利堅合眾國特拉華州紐卡斯?fàn)柨h惠爾明頓市小瀑布街251號（街道）。 

法定代表人：泰德·K.林斯瑞德，董事會秘書。 委托訴訟代理人：牛海軍，男，1976年10月16日出生，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專利代理師，中華全國專利代理師協(xié)會推薦，住中華人民共和國北京市海淀區(qū)。 委托訴訟代理人：賀衛(wèi)國，男，1970年12月13日出生，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專利代理師，中華全國專利代理師協(xié)會推薦，住中華人民共和國北京市東城區(qū)。 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

委托訴訟代理人：彭慧，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。 委托訴訟代理人：袁麗穎，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。 原告3M創(chuàng)新有限公司（簡稱3M公司）因發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2018年4月11日作出的第143414號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2018年11月8日受理后，依法組成合議庭，并于2020年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告3M公司的委托訴訟代理人牛海軍、賀衛(wèi)國，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）的委托訴訟代理人彭慧、袁麗穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被訴決定系專利復(fù)審委員會針對3M公司所提出的申請?zhí)枮?01380018933.7、名稱為“作為電介質(zhì)氣體的氟化腈”的發(fā)明專利申請（簡稱本申請）的復(fù)審請求而作出的。專利復(fù)審委員會在被訴決定中認(rèn)定： 一、審查文本的認(rèn)定 復(fù)審過程中，3M公司沒有提交修改文件，被訴決定依據(jù)的審查文本與駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣罁?jù)的審查文本相同，即2014年10月8日進(jìn)入中國國家階段提交的國際申請的中文譯文的權(quán)利要求第1-11項、說明書第0001-0076段、說明書附圖圖1、說明書摘要和摘要附圖。 二、關(guān)于《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十二條第三款 被訴決定繼續(xù)引用駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣幸玫膶Ρ任募?，即?對比文件1：US 3048648A，公開日為1962年8月7日； 對比文件2：TW 201134803A，公開日為2011年10月16日。 權(quán)利要求1請求保護(hù)一種電氣裝置，對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開了一種電氣裝置，并具體公開了以下技術(shù)特征：一種電氣裝置，包括電介質(zhì)氣體（即電介質(zhì)流體），可選自CF3CN、C2F5CN、C3F7CN中的一種或幾種。權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征為：電介質(zhì)流體為(CF3)2CFCN或CF3CF(OCF3)CN。基于該區(qū)別特征，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是提供具有低毒性的電介質(zhì)，降低對人或環(huán)境的影響。 在對比文件1公開了C3F7CN，即直鏈丁腈作為電介質(zhì)氣體的基礎(chǔ)上，首先，很多同分異構(gòu)體具有相同或相似的物理、化學(xué)性質(zhì)，這是本領(lǐng)域的公知常識；其次，C3F7CN的同分異構(gòu)體只有(CF3)2CFCN，即支鏈異丁腈一種，而在保證電介質(zhì)性能的情況下降低毒性，這對于使用C3F7CN作為電介質(zhì)氣體這一技術(shù)方案來說是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍面對的技術(shù)問題?；谏鲜稣J(rèn)知，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對C3F7CN作為電介質(zhì)氣體毒性較高這一技術(shù)問題時，很容易選擇與C3F7CN物理、化學(xué)性質(zhì)相似的同分異構(gòu)體中進(jìn)行試驗，而選擇其唯一的同分異構(gòu)體(CF3)2CFCN并對其進(jìn)行毒性分析，這對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是容易想到的，同時毒性是物質(zhì)的固有屬性，在對C3F7CN和(CF3)2CFCN二者進(jìn)行毒性分析時不難發(fā)現(xiàn)(CF3)2CFCN與C3F7CN相比毒性大大降低。對于結(jié)構(gòu)和物理化學(xué)性能類似的CF3CF(OCF3)CN來說，選擇其進(jìn)行試驗也是容易想到的。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)選擇和有限試驗，即可得到權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。 另外，專利復(fù)審委員經(jīng)審查還認(rèn)定，權(quán)利要求2-11也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。 三、對3M公司相關(guān)意見的評述 3M公司認(rèn)為：C3F7CN和(CF3)2CFCN為同分異構(gòu)體，一般情況下，其物理、化學(xué)性質(zhì)類似屬于本領(lǐng)域的廣泛認(rèn)知，而毒性是化學(xué)性質(zhì)，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該認(rèn)為二者的毒性也類似，因此應(yīng)該認(rèn)為(CF3)2CFCN的毒性也不適合作為電介質(zhì)氣體。同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法意識到對(CF3)2CFCN的毒性進(jìn)行研究。對此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為：專利復(fù)審委員會認(rèn)可關(guān)于C3F7CN和(CF3)2CFCN為同分異構(gòu)體，一般情況下，其物理、化學(xué)性質(zhì)類似屬于本領(lǐng)域的廣泛認(rèn)知這一意見，但是，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該認(rèn)為二者的毒性也類似從而得出(CF3)2CFCN的毒性也不適合作為電介質(zhì)氣體這一結(jié)論并不認(rèn)可。因為在C3F7CN的電介質(zhì)性質(zhì)適合作為電介質(zhì)氣體，而其毒性不適宜作為電介質(zhì)氣體的情況下，氣體的介電特性和毒性就成為本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對氣體是否適于作為電介質(zhì)氣體這一技術(shù)問題時首先需要關(guān)注的物理、化學(xué)特性，在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到對其介電特性和毒性做出檢測，因此在檢測后可以得出(CF3)2CFCN的電介質(zhì)性質(zhì)和毒性適合作為電介質(zhì)氣體的結(jié)論。 據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出被訴決定，決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年4月28日對本申請作出的駁回決定。 原告3M公司訴稱：一、被告的觀點存在自相矛盾之處。毒性屬于化合物的物理化學(xué)性質(zhì)范疇，既然本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識是化合物的同分異構(gòu)體之間具有相同的物理化學(xué)性質(zhì)，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了對比文件1并且獲知直鏈結(jié)構(gòu)的全氟丁腈具有不適宜直接用作電介質(zhì)氣體的較大毒性的情況下，顯然也會意識到具有支鏈結(jié)構(gòu)的全氟異丁腈也具有類似的較大毒性，從而沒有動機(jī)對具有支鏈結(jié)構(gòu)的全氟異丁腈的毒性進(jìn)行考察測試。二、當(dāng)化學(xué)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在面臨如何降低電介質(zhì)氣體化合物的毒性時有眾多選擇，并非僅僅局限于對其同分異構(gòu)體的毒性的考察。三、從對比文件1公開日到首次合成具有支鏈結(jié)構(gòu)的全氟異丁腈之間經(jīng)歷了40年。長達(dá)40年時間是對本申請的非顯而易見性的有力證明。四、現(xiàn)有技術(shù)現(xiàn)狀關(guān)于本申請?zhí)峁┝讼喾唇虒?dǎo)。綜上，原告請求法院判決撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，堅持被訴決定中的意見，被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。 經(jīng)審理查明： 本案涉及申請?zhí)枮?01380018933.7、名稱為“作為電介質(zhì)氣體的氟化腈”的發(fā)明專利申請（即本申請），申請人為3M公司，申請日為2013年3月15日，優(yōu)先權(quán)日為2012年4月4日，進(jìn)入中國國家階段的時間為2014年10月8日，公開日為2015年5月27日。 2017年4月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門發(fā)出駁回決定，駁回了本申請，其理由是：權(quán)利要求1-11不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。駁回決定所針對的權(quán)利要求包括11項，其中權(quán)利要求1的內(nèi)容如下： “1.一種電氣裝置，包含根據(jù)下式的電介質(zhì)流體：(i)(CF3)2CFCN；或(ii)CF3CF(OCF3)CN。” 2017年8月8日，3M公司針對上述駁回決定向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求，沒有修改權(quán)利要求書。 2017年8月15日，專利復(fù)審委員會依法受理了該復(fù)審請求，并將其轉(zhuǎn)送至原審查部門進(jìn)行前置審查。原審查部門在前置審查意見書中堅持原駁回決定。隨后，專利復(fù)審委員會成立合議組對本案進(jìn)行審理。 2018年2月13日，專利復(fù)審委員會向3M公司發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?2018年3月13日，3M公司提交了意見陳述書，但未修改申請文件。 2018年4月11日，專利復(fù)審委員會作出被訴決定，并于2018年4月23日發(fā)文。 以上事實，有本申請文本、對比文件1、對比文件2以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點在于本申請權(quán)利要求1是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步。 判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性，實質(zhì)是以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，回溯到申請日，考察本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機(jī)選擇某一現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，能否意識到所述最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的問題，以及在對所述最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)時，是否有動機(jī)采用本領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段或者其他現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)手段解決該問題。 權(quán)利要求1請求保護(hù)一種電氣裝置，對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開了一種電氣裝置，兩者的區(qū)別在于：電介質(zhì)流體為(CF3)2CFCN或CF3CF(OCF3)CN。 各方均認(rèn)可，一般情況下，同分異構(gòu)體具有相同或相似的物理、化學(xué)性質(zhì)；支鏈結(jié)構(gòu)(CF3)2CFCN是直鏈結(jié)構(gòu)C3F7CN的唯一同分異構(gòu)體。 當(dāng)前化學(xué)領(lǐng)域，安全性（即毒性）是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍關(guān)注的問題，在研發(fā)過程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員也有較強(qiáng)的動機(jī)對相關(guān)物質(zhì)進(jìn)行毒性分析。本案中，首先，本申請說明書背景技術(shù)部分明確記載“美國專利No.3,048,648（‘648專利）中已公開將某些全氟化腈CF3CN、C2F5CN和CF3CF2 CF2CN用作氣體電介質(zhì)材料。然而，這些腈的毒性高于認(rèn)為用作氣體電介質(zhì)材料可接受的毒性。另外，‘648專利將腈描述為‘更具體而言的全氟-正-烷基腈的組的成員’。已試圖僅添加亞硝酸酯來降低CF3CF2CF2CN的毒性”。正如原告所述，對比文件1關(guān)注的問題是涉及熱分解、不足的介電強(qiáng)度、高沸點以及對電氣裝置的金屬零件的過分腐蝕的技術(shù)問題，沒有提及毒性。然而，隨著人們對健康和安全的關(guān)注，對比文件1所述C3F7CN作為電介質(zhì)氣體的毒性是否可接受已成為本領(lǐng)域技術(shù)人員需要面對的問題。其次，在對比文件1已經(jīng)公開C3F7CN，即直鏈丁腈作為電介質(zhì)氣體的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對其進(jìn)行毒性分析的過程中，顯然容易選擇與C3F7CN物理、化學(xué)性質(zhì)相似的唯一同分異構(gòu)體(CF3)2CFCN結(jié)合一并進(jìn)行毒性分析。此時，不難發(fā)現(xiàn)(CF3)2CFCN與C3F7CN相比毒性大大降低，進(jìn)而得到本申請技術(shù)方案。相應(yīng)的，對于結(jié)構(gòu)和物理化學(xué)性能類似的CF3CF(OCF3)CN來說，選擇其進(jìn)行試驗也是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。另外，原告稱本申請解決了長期懸而未決的問題，但是，對毒性的關(guān)注本身就是認(rèn)識不斷發(fā)展的過程中，亦體現(xiàn)在本申請說明書背景技術(shù)部分提及的毒性是否可接受問題，故不能認(rèn)定本申請屬于解決了長期懸而未決的問題的技術(shù)方案。 綜上所述，被訴決定關(guān)于權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認(rèn)定，結(jié)論正確，依法應(yīng)予支持。在此基礎(chǔ)上，被訴決定關(guān)于本申請其他權(quán)利要求也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認(rèn)定，亦無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。 綜上，專利復(fù)審委員會作出的被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告3M創(chuàng)新有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告3M創(chuàng)新有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告3M創(chuàng)新有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國最高人民法院。 

審判長陳勇 

人 民 陪 審 員劉亞 

人 民 陪 審 員張艷萍 

二○二○年六月九日 

法官助理歷智宇 

書記員崔向一