關于第39373838號“CB2”商標 駁回復審決定書 駁回復審決定書

發(fā)布時間：2022-09-16 18:14　　瀏覽：58　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：優(yōu)樂麥設計公司

委托代理人：思樸知識產(chǎn)權代理（上海）有限公司

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

申請人對我局駁回其第39373838號“CB2”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。

申請人復審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第1799464號商標、第14555334號商標、第38790593號商標（以下分別稱引證商標一、二、四）在視覺效果、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，不會使相關公眾對服務的來源產(chǎn)生誤認，未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。申請人自愿放棄在為推銷優(yōu)化搜索引擎、藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務上的復審申請，申請商標與駁回決定中引證的第27102584號商標（以下稱引證商標三）已不存在權利沖突。申請人已經(jīng)對引證商標一、二提出了撤銷連續(xù)三年不使用的申請，懇請暫緩審理本案。申請商標為申請人自創(chuàng)商標，整體具有顯著性。在實際使用中，申請商標是非常有特點而且突出的，消費者能夠?qū)⑵渥鳛樯虡俗R別。且其他商標的情況與本案情況極為類似，但是都已經(jīng)注冊成功，申請商標理應予以核準注冊。

申請人在復審程序中提交了百度百科關于“C2B”的打印件等證據(jù)。

經(jīng)復審查明：1、至本案審理之時，引證商標一仍為在先注冊的有效商標。

2、至本案審理之時，引證商標二因連續(xù)三年不使用被我局決定予以撤銷，該決定已生效。鑒于該商標已喪失在先權利，申請商標與之不存在權利沖突。

3、至本案審理之時，引證商標四已被駁回注冊申請，與申請商標之間已不存在權利沖突。

經(jīng)復審認為，鑒于申請人在復審理由中明確放棄對為推銷優(yōu)化搜索引擎、藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務的復審申請，我局對申請商標在上述服務上的駁回決定已生效。申請商標指定使用的其余復審服務與引證商標三核定使用的服務不屬于類似服務，未構成《商標法》第三十條所指的使用在類似服務上的近似商標。

申請商標與引證商標一字母構成相近，整體不易區(qū)分，申請商標與引證商標一已構成近似商標。申請商標指定使用的為零售目的在通信媒體上展示商品、商業(yè)管理和組織咨詢、替他人推銷復審服務與引證商標一核定使用的服務屬于同一種或類似服務，申請商標與引證商標一在上述服務上并存，易使相關公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆誤認，已構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似服務上的近似商標。申請商標指定使用的其余復審服務與引證商標一核定使用的服務不屬于同一種或類似服務，故申請商標與引證商標一在上述不類似服務上未構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明申請商標足以與引證商標一相區(qū)分。

申請商標僅由普通印刷體的字母和數(shù)字組成，指定使用在復審服務上，不易被消費者作為商標加以識別，缺乏商標應有的顯著性，已構成《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形，不得作為商標注冊。其他商標的注冊情況與本案不同，不能成為申請商標應予以初步審定的依據(jù)。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明申請商標未違反《商標法》第十一條第一款第（三）項的規(guī)定。

依照《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請商標在復審服務上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:王若凡 李晶 劉蓉 2020年06月08日