湯美·希爾弗格許可有限公司與國家知識產(chǎn)權局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 09:57　　瀏覽：174　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權法院 行政判決書 （2019）京73行初15951號 原告：湯美·希爾弗格許可有限公司。 法定代表人：巴斯蒂安·亞歷山大·基斯特，授權代表。（未到庭） 法定代表人：瑪麗亞·杰瑪·多蘿西·赫伊嫩，授權代表。（未到庭） 法定代表人：福爾克特·簡·范·貝兒庫特，授權代表。（未到庭） 委托訴訟代理人：丁金玲，北京市萬慧達律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：夏歡，北京萬慧達（上海）律師事務所律師。（未到庭） 被告: 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。

(未到庭) 委托訴訟代理人:周鐵兵，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人:陳亮，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局審查員。（到庭） 案由：商標駁回復審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第0000169084號關于第32401700號圖形商標駁回復審決定。 被訴決定作出時間：2019年7月23日。 本院受理時間：2019年12月30日。 開庭審理時間：2020年5月28日。 被告以原告申請注冊的第32401700號圖形商標（簡稱訴爭商標）已構成2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年《商標法》）第十條第一款第（二）項所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與也門共和國國旗在顏色組合、排列方式、長寬比例等方面均存在較大差異，不構成近似標識。二、也門共和國對訴爭商標圖形的注冊申請進行了公告，表明其不反對訴爭商標圖形的注冊，訴爭商標圖形已在法國、德國、土耳其等多個國家獲準注冊，訴爭商標應予初步審定。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔本案訴訟費用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1．申請人：原告。 2．申請?zhí)枺?2401700。 3．申請日期：2018年7月23日。 4．標識： 訴爭商標 5．指定使用商品（第25類，類似群：2501-2505；2507-2513）：男式服裝；女式服裝；兒童服裝；嬰兒服裝；襯衫；T恤衫；馬球衫；針織上裝；機織上裝；運動衫；吊帶衫；毛衣；寬松女襯衫；緊身內(nèi)衣；高領毛線衣；短褲；長運動褲；寬松運動外衣；運動上衣；褲子；牛仔褲；裙子；連衣裙；婚紗；套服；針織套頭衫；背心；夾克；上衣；雨衣；帶兜帽的風雪大衣；斗篷；泳裝；比基尼泳裝；男用游泳褲；大衣；防雨服；舞蹈服裝；緊身連衣褲；芭蕾服裝；睡衣褲；浴袍；浴帽；十字褡；內(nèi)衣；平腳短褲；皮帶（服裝用）；領帶；帽；羊毛帽；無檐帽；空頂帽；頭帶（服裝）；耳套（服裝）；圍巾；披肩（披肩式大衣領）；鞋（腳上的穿著物）；體操鞋；帆布膠底運動鞋；短襪；長襪；襪；鞋；靴；海濱浴場用鞋；涼鞋；拖鞋；手套（服裝）；背帶；嬰兒全套衣；服裝綬帶；滑水防潮服；神父左臂上佩戴的飾帶；睡眠用眼罩；婚禮服裝；布圍涎；袖口（衣服）；女士內(nèi)衣；高爾夫球衫；熱身服；防風夾克。 二、其他事實 訴訟過程中，原告向本院提交了一份經(jīng)公證認證翻譯的商標注冊證，該份證據(jù)中的注冊商標未顯示顏色。 上述事實，有被訴決定、訴爭商標檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復審申請書、原告在復審程序中向被告提交的相關材料、原告在訴訟程序中向本院提交的相關材料等證據(jù)材料及當事人陳述在案佐證。 本院認為： 鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構成2013年《商標法》第十條第一款第（二）項所規(guī)定之情形。 2013年《商標法》第十條第一款第（二）項規(guī)定：“同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或近似的標志不得作為商標使用，但經(jīng)該國政府同意的除外”。 本案中，訴爭商標為圖形商標。從整體上看，訴爭商標圖形與也門共和國國旗在設計風格、視覺效果等方面近似。原告提交在案的商標注冊證中的注冊商標未顯示顏色，不足以證明該商標與本案訴爭商標標識一致，故該商標注冊情況不足以證明也門共和國政府已經(jīng)同意原告將訴爭商標注冊在指定使用商品上。綜上，訴爭商標構成2013年《商標法》第十條第一款第（二）項規(guī)定之情形。 原告提出的訴爭商標圖形在其他國家已獲準注冊，本案訴爭商標應予初步審定的主張，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，被告認定訴爭商標在指定使用的商品上已構成2013年《商標法》第十條第一款第（二）項規(guī)定之情形，駁回訴爭商標的注冊申請，理由正當，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告湯美·希爾弗格許可有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告湯美·希爾弗格許可有限公司承擔（已交納）。 如不服本判決，原告湯美·希爾弗格許可有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張劍 

人 民 陪 審 員劉芳 

人 民 陪 審 員趙振洲 

二〇二〇年七月二十日 

法官助理陳文慧 

書記員李夢桐