拉斐爾制藥公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 16:42　　瀏覽：59　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初8886號 原告：拉斐爾制藥公司，住所地美利堅(jiān)合眾國新澤西州紐瓦克市布羅德街520號。 法定代表人：桑杰夫·盧瑟，董事長兼首席執(zhí)行總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：申會娟，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：喬洋洋，北京市鑄成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：侯文健，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第301612號關(guān)于國際注冊第1446444號“TARYAG”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間：2020年7月10日。 開庭審理時(shí)間：2020年8月12日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)指定使用在第5類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)，與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、設(shè)計(jì)風(fēng)格、含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)所有人已出具商標(biāo)共存同意書，引證商標(biāo)不構(gòu)成訴爭商標(biāo)的注冊障礙。三、原告與引證商標(biāo)所有人位于不同的國家，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)有著不同的歷史背景和內(nèi)在涵義，其共存不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告在書面答辯狀中辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.申請人：原告。 2.申請?zhí)枺篏1446444。 3.申請日期：2019年1月31日。 4.標(biāo)志： 5.指定使用商品（第5類，類似群0501）：用于腫瘤的醫(yī)藥制劑。 二、引證商標(biāo) 1.注冊人：阿卜杜薩拉木巴伍敦。 2.注冊號：22557087。 3.申請日期：2017年1月9日。 4.專用權(quán)期限至：2028年9月6日。 5.標(biāo)志： 6.核定使用商品（第5類，類似群0501）：藥茶;人用藥;膠丸;減肥茶;中藥成藥;微生物用營養(yǎng)物質(zhì)。 三、其他事實(shí) 庭審過程中，原告明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異議，明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。 引證商標(biāo)的注冊人阿卜杜薩拉木巴伍敦已于2020年7月3日向原告出具《商標(biāo)同意書》，同意本案訴爭商標(biāo)在指定使用的“用于腫瘤的醫(yī)藥制劑” 商品上在中國的注冊申請。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、公證書等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀等方面存在一定差異，且引證商標(biāo)的注冊人已出具了《商標(biāo)同意書》，同意本案訴爭商標(biāo)在指定使用的商品上在中國的注冊申請，在無證據(jù)表明該商標(biāo)同意書會對消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。故本院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)依法作出判決。 綜上，由于原告在訴訟中提供引證商標(biāo)注冊人出具的《商標(biāo)同意書》，本院經(jīng)審查認(rèn)定原告與引證商標(biāo)注冊人已經(jīng)簽訂商標(biāo)共存協(xié)議的事實(shí)存在，進(jìn)而認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。本院據(jù)此撤銷被訴決定，但案件受理費(fèi)仍由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條、第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019] 第301612號《關(guān)于國際注冊第1446444號“TARYAG”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》； 二、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告拉斐爾制藥公司針對國際注冊第1446444號“TARYAG”商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請重新作出決定。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告拉斐爾制藥公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告拉斐爾制藥公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長王建宏 

人 民 陪 審 員何麗 

人 民 陪 審 員郭瑞 

二○二○年十月二十九日 

法官助理王婧 

書記員徐丹