2001年11月21日公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 17:20　　瀏覽：94　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初9293號 原告：2001年11月21日公司，住所地丹麥王國布蘭德市弗萊德斯科瓦大街5號。 法定代表人：琳恩·烏托夫特·尼爾森，授權(quán)代表。（未到庭） 委托訴訟代理人：呂亞妹，北京德恒律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：徐魯寅，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：陳海輝，男，1975年9月29日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省溫嶺市。（未到庭） 委托訴訟代理人：曾赟，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。（未到庭） 委托訴訟代理人：張滿興，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評字[2020]第8851號關(guān)于第3197673號“ONLYOU奧利妮”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定書 本院受理時間：2020年7月20日 開庭審理時間：2020年10月26日 被訴決定認(rèn)定：依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2019年商標(biāo)法）第五十四條、第五十五條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊予以維持。 原告訴稱：第三人在2015年3月28日至2018年3月27日期間（以下簡稱指定期間）在核定使用的商品上對訴爭商標(biāo)的使用不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。被訴決定認(rèn)定事實錯誤，法律適用錯誤，請求依法撤銷被訴決定并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 第三人述稱：請求法院依法維持本案商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書，駁回原告訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號：3197673 3.申請注冊日期：2002年6月3日 3.注冊公告日期：2003年8月14日 4.專用權(quán)期限至：2023年8月13日 5.核定使用商品（第14類，類似群1403；1404）：鐘；手表；電子鐘表；鬧鐘；表；手鐲（珠寶）；項鏈（寶石）等。 二、訴爭商標(biāo)使用證據(jù)提交情況 第三人在撤銷復(fù)審階段提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）： 1.第三人及其關(guān)聯(lián)公司廣州市無知表業(yè)有限公司獲獎情況復(fù)印件； 2.廣州市無知表業(yè)有限公司企業(yè)信息復(fù)印件； 3.商標(biāo)使用授權(quán)書復(fù)印件； 4.電商銷售協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件； 5.經(jīng)公證的網(wǎng)絡(luò)銷售截屏復(fù)印件； 6.項鏈銷售發(fā)票復(fù)印件。 被告調(diào)取了撤銷程序案卷，撤銷程序中第三人還提交了以下證據(jù)： 7.經(jīng)銷商銷售協(xié)議、手表銷售發(fā)票復(fù)印件。 原告在行政階段提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）： 1.媒體報道復(fù)印件； 2.社會組織查詢結(jié)果復(fù)印件； 3.經(jīng)公證的廣州市無知表業(yè)有限公司企業(yè)信息原件； 4.香港時光匯聚（國際）集團(tuán)企業(yè)信息復(fù)印件。 第三人在訴訟階段提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）： 1.關(guān)于財務(wù)開票后臺截圖； 2.陳海輝在2017年4月18日的所發(fā)的微信朋友圈截圖； 3.陳海輝在2017年4月18日的所發(fā)的微信朋友圈視頻； 4.（2017）京73行初第3299號案件的舉證通知書和證據(jù)遞交的ems快遞單； 5.（2017）京73行初第3299號案件提交的第三人在淘寶平臺、京東平臺銷售“ONLYOU奧利妮”項鏈及發(fā)票。 以上事實，有商標(biāo)檔案、被訴決定、各方當(dāng)事人在行政程序及本案中提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等在案佐證。 關(guān)于本案法律適用問題，因訴爭商標(biāo)指定期間晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題適用2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2014年商標(biāo)法）審理，相關(guān)程序問題適用2019年商標(biāo)法審理。 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院認(rèn)為本案爭議焦點為第三人在指定期間內(nèi)在核定使用的“手鐲（珠寶）；項鏈（寶石）；戒指（珠寶）；耳環(huán)；鑰匙圈（小飾物或短鏈飾物）”復(fù)審商品上是否對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、合法、有效的商業(yè)性使用。 2014年商標(biāo)法第四十九條第二款規(guī)定，注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于商標(biāo)實際使用行為。實際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。 本案中，第三人在行政階段提交的證據(jù)3顯示第三人授權(quán)廣州市無知表業(yè)有限公司使用訴爭商標(biāo)；證據(jù)6顯示廣州市無知表業(yè)有限公司于指定期間內(nèi)向多個主體開具多張發(fā)票，項目名稱為“奧利妮 ONLYOU 項鏈”。原告稱該證據(jù)系第三人對訴爭商標(biāo)進(jìn)行的象征性使用，但無相反證據(jù)證明，故不予認(rèn)可。同時，結(jié)合第三人在訴訟階段提交的證據(jù)1關(guān)于財務(wù)開票后臺截圖，亦可以佐證廣州市無知表業(yè)有限公司于指定期間內(nèi)向多個主體開具多張項目名稱為“奧利妮 ONLYOU 項鏈”發(fā)票的情況。故在案證據(jù)可以證明第三人在指定期間內(nèi)將訴爭商標(biāo)使用在“項鏈”商品上，而該商品的功能、用途又與訴爭商標(biāo)核定使用的“手鐲（珠寶）”等復(fù)審商品類似，因此，應(yīng)認(rèn)定第三人在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)在復(fù)審的“手鐲（珠寶）；項鏈（寶石）；戒指（珠寶）；耳環(huán)；鑰匙圈（小飾物或短鏈飾物）”商品上在商業(yè)活動中進(jìn)行了公開、真實、合法地使用。 綜上，被訴決定事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，符合法律程序。原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決如下： 駁回原告2001年11月21日公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告2001年11月21日公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告2001年11月21日公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人陳海輝可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

 審 判 長 向緒武 

人民陪審員 毛艾越 

人民陪審員 翁京芬 

二○二○ 年 十 月 二十八 日 

法 官助 理 朱 玲 

書 記 員 劉海璇