金門酒廠實(shí)業(yè)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 17:34　　瀏覽：79　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 (2020)京73行初2211號 原告:金門酒廠實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)金門縣金寧鄉(xiāng)桃園路1號。 法定代表人:李增財，董事長。（未到庭） 委托訴訟代理人：楊鶴，北京觀唐律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：陳夷，北京觀唐律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：段莉，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：臺灣金酒集團(tuán)股份有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔駱克道114-118號嘉洛商業(yè)大廈5樓B室。 法定代表人：蘇光浩，總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：溫帥，河北曾知律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字［2019］第232557號關(guān)于第24186787號“金酒集團(tuán)”商標(biāo)(以下簡稱訴爭商標(biāo))無效宣告請求裁定 本院受理時間：2020年3月3日 開庭審理時間：2020年10月23日 被訴裁定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：一、第三人作為原告的同行業(yè)經(jīng)營者，其在明知原告及其金門高粱酒品牌具有較高知名度的情況下，惡意將“金門高粱酒”作為其商標(biāo)注冊未得逞后，又惡意注冊本案訴爭商標(biāo)且大量復(fù)制、摹仿原告名下的知名品牌。在實(shí)際使用中凸出使用“臺灣金門高粱酒”等標(biāo)識，產(chǎn)品包裝裝潢與原告的高度近似，違反誠實(shí)信用原則，擾亂市場秩序，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第四十四條第一款的規(guī)定。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。三、原告及其名下“金門高粱酒”系列商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日之前，已經(jīng)在臺灣地區(qū)及中國大陸地區(qū)具有廣泛知名度，原告的引證商標(biāo)二已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，第三人惡意搶注訴爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。四、訴爭商標(biāo)的注冊損害了原告的在先商號權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效，綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。 第三人陳述：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號：24186787 3.申請日期：2017年5月17日 4.注冊日期:2018年8月21日 5.專用權(quán)期限至：2028年8月20日 6.標(biāo)志： 7.核定使用商品（第35類）：尋找贊助、自動售貨機(jī)出租、銷售展示架出租、人事管理咨詢等服務(wù)。 二、引證商標(biāo)一 1.注冊人：原告 2.注冊號：6894349 3.申請日期：2008年8月12日 4.注冊日期：2010年12月28日 5.專用權(quán)期限至：2020年12月27日 6.標(biāo)志： 7.核定使用商品（第35類）：張貼廣告、戶外廣告、直接郵件廣告、廣告宣傳本的出版等服務(wù)。 三、引證商標(biāo)二 1.注冊人：原告 2.注冊號：3258995 3.申請日期：2002年7月30日 4.注冊日期：2004年8月21日 5.專用權(quán)期限至：2024年8月20日 6.標(biāo)志： 7.核定使用商品（第33類）：高粱酒。 四、其他事實(shí) 原告在行政階段提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件及光盤）：原告商標(biāo)的創(chuàng)意來源及設(shè)計理念資料、原告引證商標(biāo)二被認(rèn)定為馳名商標(biāo)資料、原告商標(biāo)的宣傳使用資料、原告商標(biāo)維權(quán)記錄、原告所獲榮譽(yù)及財務(wù)報告、原告商標(biāo)使用證據(jù)、第三人網(wǎng)站打印件等。 原告在訴訟階段提交如下證據(jù)： 1.第三人名下?lián)屪⑸虡?biāo)明細(xì)； 2.“蘇光浩”名下?lián)屪⑸虡?biāo)明細(xì)； 3.“蘇光浩”名下?lián)屪⒃嫔虡?biāo)的受理通知書、商標(biāo)異議決定書； 4.第三人公司檔案查詢； 5.第22272840號圖形商標(biāo)原異議人參加不予注冊復(fù)審?fù)ㄖ獣?6.第22942075號“金酒及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書及初步審定公告； 7.原國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)管理案件中認(rèn)定的293件馳名商標(biāo)； 8.經(jīng)臺北地方法院所屬民間公證人公證的第三人官網(wǎng)截圖。 另查，原告在商標(biāo)無效宣告申請書中主張，訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，損害了其在先商號權(quán)。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評審程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為， 2019年4月23日修正的商標(biāo)法已于2019年11月1日起施行，因訴爭商標(biāo)系在商標(biāo)法修改決定施行前經(jīng)核準(zhǔn)注冊，且被告于決定施行前已經(jīng)作出無效宣告裁定，故本案對訴爭商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)宣告無效的所依據(jù)的法律規(guī)定應(yīng)為該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之時即2013年修正的商標(biāo)法。 本案爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款所規(guī)定的情形。 一、 關(guān)于訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。 商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用?！鄙虡?biāo)法第十四條規(guī)定,認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。 本案中,綜合原告提交的證據(jù)，雖然可以證明原告的引證商標(biāo)二在高粱酒商品上具有一定知名度，但訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二在標(biāo)識上差異較大，且訴爭商標(biāo)核定使用的尋找贊助、人事管理咨詢等服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的高粱酒在功能、用途及消費(fèi)對象上存在較大差異，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)二的復(fù)制、摹仿，不致誤導(dǎo)公眾。被訴裁定據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)并未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，并無不當(dāng)。 二、關(guān)于訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。 商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 本案中，訴爭商標(biāo)核定使用在尋找贊助、人事管理咨詢等服務(wù)上，引證商標(biāo)一核定使用在廣告等服務(wù)、引證商標(biāo)二核定使用在高粱酒商品上，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二核定使用商品、服務(wù)不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的類似群組，亦在銷售渠道、消費(fèi)對象、功能用途等方面存在區(qū)別，故訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品、服務(wù)不屬于相同或類似商品、服務(wù)。被訴裁定對此認(rèn)定并無不當(dāng)。 三、關(guān)于訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。 商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo),違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的,或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的,由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效;其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效?！逼渲幸浴捌渌徽?dāng)手段”取得商標(biāo)注冊的行為是指訴爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊,該行為違反了誠實(shí)信用原則,損害了公共利益。 根據(jù)原告提供的證據(jù)，本案第三人名下除訴爭商標(biāo)外，在第33類、第35類商品、服務(wù)上申請了“金門原漿”“金門陳釀”等近10枚與原告名下“金門高粱酒”“金門酒廠及圖”等商標(biāo)相近似的圖形商標(biāo)、文字商標(biāo)。第三人的法定代表人蘇光浩亦在第33類、第35類商品、服務(wù)上申請了10余枚“梁高門金”“雙龍金門”等與原告名下“金門高粱酒”“金酒”“金酒及圖”等商標(biāo)相近似的圖形商標(biāo)、文字商標(biāo)。同時，第三人還在第33類、第35類商品、服務(wù)上申請了“八八陳釀”“八八原液”與他人具有一定知名度品牌具有高度關(guān)聯(lián)性的商標(biāo)。除此之外，第三人于2015年7月23日在香港特別行政區(qū)注冊成立，原名稱為“臺灣金門高粱酒集團(tuán)股份有限公司”，經(jīng)營范圍為各類酒水的研發(fā)、經(jīng)營、銷售。根據(jù)原告提交公證文件顯示，其在官方網(wǎng)站中突出使用了“臺灣金門”“高粱酒黃金龍”“臺灣老字號·百年窖藏文化傳承”等字眼進(jìn)行宣傳推廣。在原告“金門高粱酒”具有一定知名度的情況下，第三人的上述行為明顯具有混淆商品、服務(wù)來源的故意。第三人申請注冊商標(biāo)行為并非正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了商標(biāo)注冊秩序，損害了公共利益，不正當(dāng)占用公共資源，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。被訴裁定對此認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。 此外，原告在商標(biāo)無效宣告申請書中提出，訴爭商標(biāo)的注冊損害了原告的在先商號權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。被訴裁定對此未予審理，被告應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行評述。 綜上所述，原告的部分訴訟請求及理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。被訴裁定應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字［2019］第232557號關(guān)于第24186787號“金酒集團(tuán)”商標(biāo)無效宣告請求裁定； 二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告金門酒廠實(shí)業(yè)股份有限公司針對第24186787號“金酒集團(tuán)”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，原告金門酒廠實(shí)業(yè)股份有限公司、第三人臺灣金酒集團(tuán)股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級人民法院。 

審判長楊紹煜 

人 民 陪 審 員崔穎 

人 民 陪 審 員宣增培 

二○二○年十月二十八日 

法官助理董紅 

書記員楊柳青