青島圣亞國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 18:25　　瀏覽：133　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初9432號(hào) 原告：青島圣亞國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)興華路15號(hào)C1-103。 法定代表人：周輝，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：李贊捧，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王青，北京高沃律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：李海珍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人：樊莉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2020]第137118號(hào)關(guān)于第37727241號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2020年5月21日。 本院受理時(shí)間：2020年7月21日。 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年10月19日。 被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第37727241號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體外觀及顯著識(shí)別部分完全不同，具有明顯差異，并未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被訴決定適用法律錯(cuò)誤。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用產(chǎn)品均為酒產(chǎn)品，消費(fèi)者對(duì)酒產(chǎn)品購(gòu)買時(shí)會(huì)施以較高注意力，不會(huì)對(duì)商品來(lái)源混淆誤認(rèn)。二、被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)是機(jī)械審查的結(jié)果，違反了整體審查原則，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和推廣，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)建立起較高的知名度和商業(yè)美譽(yù)，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功效，與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告。 2．申請(qǐng)?zhí)枺?7727241。 3．申請(qǐng)日期：2019年4月23日。 4．標(biāo)識(shí)： 訴爭(zhēng)商標(biāo) 5．指定使用商品（第33類，類似群：3301）：酒精飲料（啤酒除外）；蘋果酒；利口酒；威士忌；葡萄酒；朗姆酒；果酒（含酒精）；開(kāi)胃酒；雞尾酒；伏特加酒。 二、引證商標(biāo) 1．注冊(cè)人：青島凱莉品牌管理有限公司。 2．注冊(cè)號(hào)：12881846。 3．申請(qǐng)日期：2013年7月8日。 4．專用期限至：2024年12月6日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo) 6．核定使用商品（第33類，類似群：3301）：烈酒（飲料）；朗姆酒；威士忌；杜松子酒；葡萄酒；白蘭地；酒精飲料（啤酒除外）；利口酒；汽酒；食用酒精。 三、其他事實(shí) 庭審中，原告明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品無(wú)異議。 上述事實(shí)，有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料、原告在訴訟階段向本院提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于原告對(duì)被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖形商標(biāo)。引證商標(biāo)為圖形文字組合商標(biāo)“SHT及圖”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形與引證商標(biāo)的圖形識(shí)別部分在設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖元素、表現(xiàn)手法、視覺(jué)效果等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 構(gòu)成類似商品應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“酒精飲料（啤酒除外）；蘋果酒；利口酒；威士忌；葡萄酒；朗姆酒；果酒（含酒精）；開(kāi)胃酒；雞尾酒；伏特加酒”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“酒精飲料（啤酒除外）；威士忌”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均基本相同，故構(gòu)成類似商品。對(duì)此，原告在庭審中明確予以認(rèn)可。因此，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。消費(fèi)者是否施以較高注意力不是排除混淆誤認(rèn)的當(dāng)然依據(jù)，原告的相關(guān)主張依據(jù)不足，本院不予支持。原告關(guān)于被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反整體審查原則，是機(jī)械審查結(jié)果的主張事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 原告提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用獲得較高知名度，從而與原告建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在指定使用的商品上獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故原告相關(guān)主張事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由正當(dāng)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告青島圣亞國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)一百元，由原告青島圣亞國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)王金山 

審判員張劍 

審判員王坤 

二〇二〇年十月二十六日 

法官助理石燕 

書 記員陳文慧