申請人：北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司
委托代理人：北京金杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：湖北中倫生態(tài)龍蝦城有限公司

申請人于2019年07月12日對第19537845號“滴滴打蟹”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：“滴滴”及“滴滴打車”系列商標(biāo)經(jīng)大量使用與申請人在事實上建立唯一對應(yīng)關(guān)系，在爭議商標(biāo)申請日前已獲得極高的知名度。爭議商標(biāo)是對申請人在“計算機程序（可下載軟件）”商品上在先注冊和使用的第12236522號“滴滴打車及圖”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一）的惡意摹仿。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第14985924號“嘀嘀”商標(biāo)、第16519926號“嘀嘀”商標(biāo)、第17679669號“嘀嘀”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)二至四）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為明顯具有惡意，違反誠實信用原則，易造成不良社會影響。綜上，申請人請求本案中認定引證商標(biāo)一在“計算機程序（可下載軟件）”商品上為馳名商標(biāo)，并依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1.百度百科有關(guān)“嘀嘀打車”的相關(guān)介紹；
2.申請人集團所獲獎項、證明文件；
3.有關(guān)申請人的相關(guān)報道、搜索“滴滴公司”的結(jié)果頁；
4.北京小桔科技有限公司與各個廣告公司簽署的廣告合同等、
5.印有“嘀嘀打車”商標(biāo)的廣告、商業(yè)宣傳活動費的專項審計報告；
7.國家圖書館檢索報告；
8.申請人引證商標(biāo)詳細信息；
9. 在先決定書、裁定書、行政判決書等。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年04月06日申請注冊，初步審定公告期內(nèi)申請人提出異議，裁定異議理由不成立，于2018年07月07日核準(zhǔn)爭議商標(biāo)注冊，核定使用在第9類可下載的計算機應(yīng)用軟件等商品上。
2、引證商標(biāo)一早于爭議商標(biāo)申請日核準(zhǔn)注冊；引證商標(biāo)二至四早于爭議商標(biāo)申請在先，均核定使用在第9類計算機程序（可下載軟件）等商品上，現(xiàn)均為申請人有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
本案中2013年《商標(biāo)法》第四條、第七條屬于總則性規(guī)定，在《商標(biāo)法》實體條款中已有體現(xiàn)，本案將根據(jù)當(dāng)事人的具體評審理由適用相應(yīng)的實體條款予以審理。
根據(jù)申請人的理由、事實和請求，本案的焦點問題為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)是否對引證商標(biāo)一構(gòu)成復(fù)制、摹仿，是否屬于2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所述的情形。三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否侵犯了申請人的在先商號權(quán)。四、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項及第四十四條所規(guī)定的情形。
關(guān)于焦點問題一。鑒于本案爭議商標(biāo)申請注冊時引證商標(biāo)二至四尚未初步審定，但申請在先，故本案應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條進行審理。
爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)四核定使用的商品未構(gòu)成同一種或類似商品，二者未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)“滴滴打蟹”為普通字體的純文字商標(biāo)，完整包含引證商標(biāo)二、三“滴滴”，且整體未形成新的含義以資區(qū)分，均構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的可下載的計算機應(yīng)用軟件、電瓶等商品與引證商標(biāo)二、三核定使用的已錄制的計算機程序（程序）、電池等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)并存使用在上述商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已分別構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)核定使用的電線商品與引證商標(biāo)二、三核定使用的商品，不屬于同一種或類似商品，故申請商標(biāo)在上述商品上的注冊申請未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指之近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二。鑒于在“可下載的計算機應(yīng)用軟件”等商品上本案已適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定對申請人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護，故下文僅針對爭議商標(biāo)核定使用的電線一項商品是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款進行審理。
本案中，申請人提交的證據(jù)僅能證明其“滴滴”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前在在網(wǎng)絡(luò)智能叫車等相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)具有了一定的市場知名度，但尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前已達到公眾知曉的程度。爭議商標(biāo)的核定注冊和使用應(yīng)不致使相關(guān)公眾混淆誤認商品來源，進而使原申請人的合法權(quán)益受到損害。故爭議商標(biāo)在電線商品未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
關(guān)于焦點問題三。爭議商標(biāo)“滴滴打蟹”與申請人商號“嘀嘀無限”未構(gòu)成相同或基本相同，不能認定爭議商標(biāo)的申請注冊會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，進而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，損害申請人的商號權(quán)。故，爭議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的侵犯在先商號權(quán)的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題四。我局認為，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊使用帶有欺騙性，且該商標(biāo)的注冊使用不易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。另，爭議商標(biāo)未對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。故爭議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項的規(guī)定。本案并無證據(jù)證明被申請人申請注冊爭議商標(biāo)存在擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在電線商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐苗
李硙
劉盈盈

2020年05月09日