第30824990號“WANTRACK及圖”商標(biāo) 準(zhǔn)予注冊的決定 準(zhǔn)予注冊的決定

發(fā)布時(shí)間：2022-09-24 16:27　　瀏覽：95　　來源：爵朗知產(chǎn)

異議人：寶馬股份公司

委托代理人：北京市君合律師事務(wù)所

被異議人：南京萬馳汽車文化傳播有限公司

委托代理人：江蘇省寧海商標(biāo)事務(wù)所有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃。

異議人寶馬股份公司對被異議人南京萬馳汽車文化傳播有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1625期《商標(biāo)公告》第30824990號“WANTRACK及圖”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為：

被異議商標(biāo)“WANTRACK及圖”指定使用在第41類“培訓(xùn)；實(shí)際培訓(xùn)（示范）”等服務(wù)上。異議人引證在先的第G645893號、第26984848號、第26984866號“M及圖”等商標(biāo)核定使用服務(wù)為第41類“體育教育；輔導(dǎo)（培訓(xùn)）”等。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)主要構(gòu)圖要素、整體視覺效果等方面均有較大差異，并存于上述服務(wù)上一般不會導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故雙方商標(biāo)未構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。異議人引證在先的第26984859號“M及圖”等商標(biāo)核定使用服務(wù)為第41類“出借書籍的圖書館；錄像帶發(fā)行”等。雙方商標(biāo)指定使用服務(wù)在服務(wù)方式、內(nèi)容、對象等方面區(qū)別較大，不屬于類似服務(wù)。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)并存于市場，一般不會造成消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

異議人稱被異議人抄襲摹仿異議人“圖形”商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。但被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與該商標(biāo)賴以知名的商品“汽車”等關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，且雙方商標(biāo)整體視覺效果等方面有一定區(qū)別，被異議商標(biāo)的注冊和使用應(yīng)不會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，也不會對異議人的利益造成損害，故上述主張不成立。

異議人稱被異議人申請注冊“WANTRACK及圖”商標(biāo)之行為屬于“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形，但被異議商標(biāo)與異議人使用商標(biāo)“圖形”、“M及圖”等未構(gòu)成近似，故上述主張不成立。

異議人稱被異議人申請注冊被異議商標(biāo)侵犯其著作權(quán)，因被異議商標(biāo)與異議人所稱享有著作權(quán)的作品在構(gòu)成要素、設(shè)計(jì)手法、視覺效果等方面差別明顯，故異議人此主張亦不成立。

異議人另稱被異議人申請注冊被異議商標(biāo)違反誠實(shí)信用原則，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，第十五條等規(guī)定，上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第30824990號“WANTRACK及圖”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，異議人如對本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告該注冊商標(biāo)無效。 2020年07月24日