許遵衡與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 10:17　　瀏覽：89　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初13617號 原告：許遵衡，男，1982年6月25日出生，漢族，住中華人民共和國廣東省汕頭市潮陽區(qū)。（未到庭） 委托訴訟代理人：孫夷則，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：張小花，北京余慶唐律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：劉暢，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：株式會社馥緹香，住所地日本國東京都澀谷區(qū)神宮前四丁目11番6號。 法定代表人：君島明，董事長。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2019]第215118號關(guān)于第20059137號圖形商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定 本院受理時(shí)間：2019年11月6日 開庭審理時(shí)間：2020年8月3日 被訴裁定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，訴爭商標(biāo)在“清潔制劑；上光劑；空氣芳香劑；香精油”商品上的申請注冊未違反2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，訴爭商標(biāo)在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上的申請注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定。據(jù)此，訴爭商標(biāo)在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持注冊。 原告訴稱：請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。事實(shí)與理由：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會造成消費(fèi)者混淆。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形識別部分在構(gòu)圖元素、視覺效果等方面不近似，不構(gòu)成近似商標(biāo)。首先，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)主要識別部分不同。訴爭商標(biāo)僅以圖案構(gòu)成，引證商標(biāo)由英文和圖案構(gòu)成，突出英文部分FELICE TOWAKO COSME FTC，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)起到識別作用的部分明顯不同，不會引起相關(guān)公眾混淆。其次，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)圖元素部分明顯不同。訴爭商標(biāo)由皇冠、權(quán)杖和麥穗組成，引證商標(biāo)由皇冠、英文字母FTC和麥穗組成，二者構(gòu)成元素不同。訴爭商標(biāo)皇冠為圓弧邊，僅在皇冠中間有一突出尖頂，風(fēng)格優(yōu)雅。引證商標(biāo)的皇冠為多個(gè)尖頂組成，體積較小，風(fēng)格嚴(yán)肅。訴爭商標(biāo)皇冠圖案下方為權(quán)杖，象征皇室威嚴(yán)，引證商標(biāo)皇冠下方為英文FTC，系第三人公司名稱縮寫，具有特殊含義，與訴爭商標(biāo)明顯不同。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的麥穗設(shè)計(jì)也明顯不同。最后，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)視覺效果部分明顯不同。訴爭商標(biāo)集合皇冠、權(quán)杖和麥穗具有皇室風(fēng)格元素，突出品牌優(yōu)雅、尊貴。引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)比例不同，突出中間應(yīng)為FTC，圖案較為簡單；二、訴爭商標(biāo)經(jīng)過原告的廣泛使用已經(jīng)具有一定的知名度，與引證商標(biāo)共存于市場不會造成混淆。原告自2015年開始持續(xù)在美容護(hù)膚商品上使用訴爭商標(biāo)，通過多種渠道銷售標(biāo)注有訴爭商標(biāo)的護(hù)膚品，并且通過電視廣告等途徑對訴爭商標(biāo)進(jìn)行持續(xù)市場宣傳。原告訴爭商標(biāo)的面膜的銷售區(qū)域包括廣東、廣西、湖北、江蘇、江西、河南、黑龍江、新疆等省市，銷售范圍廣泛，在中國境內(nèi)具有一定市場知名度并被相關(guān)公眾所熟知。 被告向本院提交了不出庭聲明。同時(shí)，其向本院提交書面答辯狀稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法維持被訴裁定。 第三人向本院提交了不參加訴訟聲明。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：原告 2.注冊號：20059137 3.申請日期：2016年5月24日 4.專用權(quán)期限至：2027年7月13日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第3類）：化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；清潔制劑；上光劑；空氣芳香劑；香精油；牙膏。 二、引證商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號：9637250 3.申請日期：2011年6月24日 4.專用權(quán)期限至：2024年4月13日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第3類）：化妝粉；化妝洗液；化妝乳液；粘液性化妝水；清潔霜(化妝品)；護(hù)手霜；防曬霜；皮膚美白霜；乳狀粉底；唇膏；腮紅；染發(fā)劑；香水；化妝香膏；眼影膏；浴油；浴鹽；美容面膜；染睫毛油；肥皂；洗發(fā)劑；牙膏；假指甲；假睫毛；去痱水；去斑霜。 三、其他事實(shí) 在行政階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、產(chǎn)品照片及所獲榮譽(yù)； 2、網(wǎng)頁截圖及注冊商標(biāo)信息。 在行政階段，第三人向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、第三人網(wǎng)絡(luò)店鋪打印件； 2、網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果； 3、各大論壇及美妝APP對第三人品牌的推薦文章及帖子。 在訴訟階段，原告及第三人均未提交證據(jù)。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：訴爭商標(biāo)在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上的申請注冊是否違反2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定。 本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形部分均為上方為皇冠、下方為麥穗包圍的圖樣，雖在細(xì)節(jié)上稍有區(qū)別，但訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成元素、視覺效果與整體外觀等方面近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品與引證商標(biāo)核定使用的“化妝粉；化妝洗液；化妝乳液；清潔霜(化妝品)；香水；美容面膜；牙膏”等商品在功能用途、銷售場所、消費(fèi)渠道等方面基本相同，消費(fèi)群體高度重合，屬于同一種或者類似商品。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。此外，原告在行政階段提交的證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定的知名度與影響力，已形成穩(wěn)定的市場足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。故原告的訴請理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。綜上，訴爭商標(biāo)在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上的申請注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。 綜上所述，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、作出程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告許遵衡的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告許遵衡負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告許遵衡、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人株式會社馥緹香可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長程占勝 

人 民 陪 審 員熊文秀 

人 民 陪 審 員劉芳 

二〇二〇年八月二十六日 

書記員周蕓