裴子榮與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 16:42　　瀏覽：73　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初2389號(hào) 原告：裴子榮，男，漢族，1970年9月18日出生，住中華人民共和國(guó)北京市豐臺(tái)區(qū)。 委托訴訟代理人：徐小軍，河北凱歌律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：王志煥，該局審查員。（到庭） 第三人：克里斯迪昂托·萊斯瑪那，男，1954年9月24日出生，印度尼西亞共和國(guó)國(guó)籍，住印度尼西亞共和國(guó)西爪哇省萬(wàn)隆市40162郵區(qū)。 委托訴訟代理人：呂亞妹，北京德恒律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2019]第310532號(hào)關(guān)于第5681619號(hào)“絕妙Mine”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷(xiāo)復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年12月18日 本院受理時(shí)間：2020年3月4日 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年8月24日 被告作出被訴決定認(rèn)定：在案證據(jù)不足以證明原告的訴爭(zhēng)商標(biāo)于2015年5月31日至2018年5月30日期間（簡(jiǎn)稱(chēng)指定期間）在糕點(diǎn)等商品上進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、合法的商業(yè)使用，故決定訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。 原告不服被訴決定，向本院起訴稱(chēng)：在案證據(jù)可以證明原告在指定期間對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在其核定使用的糕點(diǎn)等商品上進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、有效的商業(yè)使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持，請(qǐng)求法院依法判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟理由和請(qǐng)求不能成立。 第三人述稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟理由和請(qǐng)求不能成立。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：5681619 3.申請(qǐng)日期：2006年10月25日 4.核準(zhǔn)日期：2009年10月28日 5.標(biāo)志： 6.核定使用商品（第30類(lèi)）：糕點(diǎn)、餅干、漢堡包、膨化水果片、蔬菜片、面包、蛋糕、布丁、杏仁糊、月餅 二、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用證據(jù)提交情況 行政評(píng)審階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1.原告授權(quán)河北世紀(jì)華奧食品工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)華奧公司）使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的授權(quán)書(shū)； 2.榮譽(yù)證書(shū)； 3.世紀(jì)華奧公司向潮州市潮安區(qū)佳峰食品包裝有限公司購(gòu)買(mǎi)餅干包裝袋/膜的發(fā)票及包裝圖片； 4.世紀(jì)華奧公司2016年與保定市甘滋源食品有限公司、承德明星商貿(mào)有限公司、山東泰安新合作商貿(mào)連鎖有限公司、臨沂康弘經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的經(jīng)銷(xiāo)商合同、發(fā)票、產(chǎn)品圖片； 5.產(chǎn)品宣傳冊(cè)及包裝圖片。 訴訟階段，原告向本院補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù)： 6.訴爭(zhēng)商標(biāo)被授權(quán)人世紀(jì)華奧公司2018年與淮北海橋商貿(mào)有限公司、合肥方杰商貿(mào)有限公司、石家莊昌麥商貿(mào)有限公司、承德明星商貿(mào)有限公司簽訂的經(jīng)銷(xiāo)商合同、發(fā)貨單、發(fā)票、客戶(hù)收付款入賬通知。 經(jīng)查，原告為世紀(jì)華奧公司股東。世紀(jì)華奧公司名下有“紅了”等核定使用在餅干、糕點(diǎn)等食品上的注冊(cè)商標(biāo)。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定使用的糕點(diǎn)、餅干等商品上是否進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。 本案中，原告提交的證據(jù)1僅能證明原告授權(quán)世紀(jì)華奧公司使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，證據(jù)3僅能證明世紀(jì)華奧公司為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行前期準(zhǔn)備，上述證據(jù)并非訴爭(zhēng)商標(biāo)的直接使用證據(jù)，其實(shí)際使用情況仍需其他有效證據(jù)予以佐證；證據(jù)2未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)信息，且形成時(shí)間不在指定期間內(nèi)；證據(jù)5為自制證據(jù)，形成時(shí)間和真實(shí)性難以確認(rèn)；證據(jù)4、6中經(jīng)銷(xiāo)商合同銷(xiāo)售品牌與產(chǎn)品項(xiàng)“絕妙”為手寫(xiě)填錄，被許可經(jīng)銷(xiāo)商開(kāi)具的發(fā)票、發(fā)貨單均未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)信息，在原告除訴爭(zhēng)商標(biāo)外還在糕點(diǎn)等商品上擁有“紅了”等注冊(cè)商標(biāo)的情況下，難以確認(rèn)發(fā)票與合同之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系；證據(jù)4、6中產(chǎn)品圖片無(wú)形成時(shí)間，客戶(hù)收付款入帳記錄雖與發(fā)票對(duì)應(yīng)，但無(wú)法單獨(dú)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況。綜上，在案證據(jù)不足以形成完整證據(jù)鏈證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在其核定使用的糕點(diǎn)、餅干等商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商標(biāo)性使用，原告的相關(guān)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告裴子榮的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告裴子榮負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告裴子榮、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人克里斯迪昂托·萊斯瑪那可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審 判 長(zhǎng) 張琳琳 

人民陪審員王立群 

人民陪審員鐘之絢 

二〇二〇年九月二日 

法官助理董立群 

書(shū) 記 員 劉 宇