關(guān)于第22249445號“Tivana”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-28 11:00　　瀏覽：179　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：星巴克公司

委托代理人：北京正理商標(biāo)事務(wù)所有限公司

被申請人：陳勤紅

 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

 

 

申請人于2019年08月08日對第22249445號“Tivana”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：申請人是全球著名的咖啡零售商及餐飲集團(tuán)，與迪瓦納公司正式合并后，受讓得到“TEAVANA”和圖形的系列商標(biāo)和美術(shù)作品的所有權(quán)。自此，申請人在除咖啡零售及餐飲領(lǐng)域以外的高端散茶零售業(yè)務(wù)上也達(dá)到了新的高度。1、、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第11987706號“TEAVANA”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第12560888號“TEAVANA HEAVEN OF TEA及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第17097825號“迪瓦納”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第13573234號“茶瓦納”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第13163267號“茶瓦那”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。2、爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人在先使用并有一定影響的“TEAVANA”商標(biāo)的惡意抄襲和搶注，并損害了申請人的在先權(quán)利。3、爭議商標(biāo)具有欺騙性，易誤導(dǎo)公眾，擾亂市場秩序，造成不良影響。被申請人具有抄襲、摹仿申請人知名品牌的一貫惡意，其行為違反誠實信用原則。

 

綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條第一款、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

 

申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：

 

1、申請人及其品牌所獲榮譽及相關(guān)報道；

 

2、相關(guān)媒體對申請人及其產(chǎn)品的宣傳報道；

 

3、國際商標(biāo)協(xié)會編著的《馳名及知名商標(biāo)》；

 

4、星巴克第一家門店的相關(guān)報道；

 

5、申請人官網(wǎng)截圖；

 

6、百度百科關(guān)于申請人和迪瓦納公司的介紹；

 

7、國家圖書館檢索報告；

 

8、申請人“TEAVANA”商標(biāo)在其他國家和地區(qū)的注冊信息；

 

9、行政機關(guān)裁定；

 

10、被申請人及其注冊商標(biāo)信息。

 

被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年12月14日提出注冊申請，指定使用在第35類廣告、進(jìn)出口代理等服務(wù)上。2017年10月27日初步審定并公告后被本案申請人提出異議。2019年2月25日，爭議商標(biāo)經(jīng)（2019）商標(biāo)異字第9906號決定準(zhǔn)予注冊，于2019年4月21日排版注冊公告。

 

2、引證商標(biāo)一至五的申請日及獲準(zhǔn)注冊日均早于爭議商標(biāo)申請日，均核定使用在第35類商業(yè)管理、廣告、進(jìn)出口代理等服務(wù)上。至本案審理時，上述各引證商標(biāo)的權(quán)利人均為本案申請人，且均為有效的在先注冊商標(biāo)。

 

以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。

 

我局認(rèn)為，2019年4月23日修正的《商標(biāo)法》已于2019年11月1日起實施，鑒于本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的日期為2013年《商標(biāo)法》實施期間的2019年4月21日，故我局針對本案的實體問題適用2013年《商標(biāo)法》、程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行審理。現(xiàn)行《商標(biāo)法》第七條及第九條第一款均屬于總則性規(guī)定，其立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他具體條款中，因此，我局將適用《商標(biāo)法》的具體條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)申請人的理由及提交的證據(jù)材料，本案焦點問題可歸納為：1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)之情形。2、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

 

關(guān)于焦點問題1：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三至五的文字構(gòu)成、含義及整體視覺效果均存在差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三至五未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

 

爭議商標(biāo)為純英文商標(biāo)，由英文字母“Tivana”構(gòu)成，與引證商標(biāo)一“TEAVANA”及引證商標(biāo)二中較為顯著的英文部分“TEAVANA”在字母組成、排列順序、呼叫及視覺效果上均未形成顯著差異，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均應(yīng)判為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的廣告、進(jìn)出口代理等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的廣告、商業(yè)管理、進(jìn)出口代理等服務(wù)均屬于同一種或類似服務(wù)。加之，引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二的顯著識別部分“TEAVANA”具有較強獨創(chuàng)性。爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)若共存使用極易造成相關(guān)消費者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

 

關(guān)于焦點問題2：商標(biāo)與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中爭議商標(biāo)與申請人商號未構(gòu)成相同或基本相同情形，爭議商標(biāo)的注冊及使用不致使消費者將其與申請人聯(lián)系在一起，故申請人主張爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其在先商號權(quán)的主張因缺乏事實依據(jù)不能成立。另，鑒于申請人在與爭議商標(biāo)指定使用的同一種或類似服務(wù)上已有在先注冊商標(biāo)，故關(guān)于爭議商標(biāo)系對申請人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注之主張，我局不予支持。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

 

此外，申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項及第（八）項的規(guī)定，該主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。在申請人的相關(guān)權(quán)益于本案中已經(jīng)通過2013年《商標(biāo)法》的其他條款予以保護(hù)的情況下，本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

 

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

 

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:卓慧 張文 許建明 2020年07月23日