申請人:大眾汽車股份公司
委托代理人:永新專利商標(biāo)代理有限公司
被申請人:胡江禮
商評分析人:深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域:擅長分析各類商標(biāo)疑難案件,量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。
申請人于2019年07月31日對第26113271號“AVW及圖”商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))提出無效宣告請求,我局予以受理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由:一、申請人作為世界知名的汽車企業(yè),其“VW及圖”商標(biāo)經(jīng)長期宣傳和使用已為中國公眾所熟知,構(gòu)成了中國法律定義的馳名商標(biāo),申請人請求對國際注冊第708041號“VW及圖”商標(biāo)(第12類,以下稱引證商標(biāo)一)在陸地車輛商品上馳名的事實再次予以確認(rèn)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿,其注冊使用易誤導(dǎo)公眾,損害申請人作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。二、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的引證商標(biāo)一、國際注冊第728196號“VW”商標(biāo)(第12類,以下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。三、被申請人并非出于真實目的大規(guī)模囤積商標(biāo)的行為浪費了商標(biāo)資源,擾亂商標(biāo)注冊管理秩序。
綜上,申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款第四十五條第一款之規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)(以光盤形式提交):
1、申請人2004年-2014年年度報告材料;
2、申請人企業(yè)規(guī)模及相關(guān)經(jīng)濟(jì)指標(biāo);
3、引證商標(biāo)檔案;
4、申請人簽訂的商標(biāo)授權(quán)許可合同及商標(biāo)局許可使用備案;
5、申請人及其商標(biāo)知名度證據(jù);
6、申請人及其品牌相關(guān)報道;
7、大眾品牌宣傳推廣資料及合同、相關(guān)活動、官網(wǎng)信息等資料;
8、相關(guān)裁定及判決、申請人商標(biāo)在其他國家和地區(qū)認(rèn)定馳名的裁定;
9、申請人相關(guān)公司繳稅情況;
10、大眾品牌汽車經(jīng)銷商信息;
11、大眾品牌被侵害的證據(jù)材料;
12、被申請人企業(yè)信息及相關(guān)證據(jù)。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明:
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年8月29日申請注冊,2018年8月27日初步審定并公告,2018年11月28日核準(zhǔn)注冊在第12類汽車輪胎商品上,商標(biāo)專用期限至2028年11月27日。
2、引證商標(biāo)一、二的所有人均為本案申請人,在爭議商標(biāo)申請注冊前均獲準(zhǔn)國際注冊并經(jīng)領(lǐng)土延伸保護(hù)至中國,核定使用在第12類車輛;陸、空、水用運載器及其零部件等商品上。截止本案審理時引證商標(biāo)一、二均為有效注冊商標(biāo)。
以上事實均有相關(guān)商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為,鑒于本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日于2014年5月1日至2019年11月1日期間,根據(jù)法不溯及既往的原則,本案的實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》,相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條系總則性規(guī)定,其立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他具體條款中,因此,我局將適用2013年《商標(biāo)法》的具體條款對本案進(jìn)行審理。
根據(jù)申請人的申請理由及其提交的證據(jù)材料,我局將本案的焦點問題歸納為:一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿和翻譯,違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一:爭議商標(biāo)由大寫英文字母“AVW”及圖構(gòu)成,其顯著識別英文認(rèn)讀部分“AVW”與引證商標(biāo)一、二“VW”在呼叫、字母構(gòu)成、視覺效果等方面相近,應(yīng)判為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的第12類汽車輪胎商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的第12類汽車及其部件、汽車和其零部件等商品在商品的銷售渠道、銷售場所、消費對象、功能用途等方面相近或具有密切關(guān)聯(lián),屬于類似商品,在此情形下若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二分別并存于上述類似商品上,易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品來源于同一市場主體或存在某種關(guān)聯(lián),進(jìn)而產(chǎn)生混淆。因此,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二:鑒于我局在本案中已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人在先商標(biāo)權(quán)給予保護(hù),故本案無需適用2013年《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理。
關(guān)于焦點問題三:申請人援引《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定請求宣告爭議商標(biāo)無效,但本案爭議商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指情形,申請人有關(guān)權(quán)益在已通過其他條款獲得充分救濟(jì)的情況下,不再適用該條款進(jìn)行審理。
另,申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定請求宣告爭議商標(biāo)注冊無效的主張缺乏充分的事實依據(jù),我局不予支持。
綜上,申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定,我局裁定如下:
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定,可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴,并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:王鵬 張文 許建明 2020年07月23日
網(wǎng)站備案/許可證號:粵ICP備16020751號 深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司