關(guān)于第20577246號“NB”商標 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-28 17:05　　瀏覽：97　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：新平衡體育運動公司

委托代理人：北京市智慧谷知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司

被申請人：廈門淘拍電子商務(wù)有限公司

 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。
 

 

申請人于2019年07月12日對第20577246號“NB”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：

 

1、申請人是全球知名的運動鞋服品牌公司，于1906年創(chuàng)立于美國，擁有百年歷史，是世界上最早研究跑鞋的品牌之一。申請人的“N”、“NB”、“NEW BALANCE”系列商標在服裝和鞋類商品上已具有極高的知名度。

 

2、爭議商標與申請人在先注冊的第3623388號“NB”商標（以下稱引證商標一）、第14609703號“NB”商標（以下稱引證商標二）、第16560470號“NB”商標（以下稱引證商標三）已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。

 

3、爭議商標是對申請人在第25類商品上注冊的第4207905號“NB”商標（以下稱引證商標四）的惡意抄襲和摹仿，容易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益受損。

 

4、爭議商標的注冊申請違背了誠實信用原則，屬于以其他不正當手段取得注冊。且被申請人存在惡意摹仿申請人及他人知名商標的不誠信行為，以及非以正常的商業(yè)使用為目的惡意囤積商標并轉(zhuǎn)讓謀利的行為，擾亂了商標注冊管理秩序和公平競爭的市場秩序。

 

綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第四十十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標無效。

 

申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤和復(fù)印件形式提交）：

 

1、360百科對申請人及其品牌的介紹；

 

2、在先案件裁定、判決、行政處罰決定等維權(quán)資料；

 

3、國家圖書館出具的2008年至2015年關(guān)于申請人及其品牌的檢索報告；

 

4、廣告宣傳、媒體報道相關(guān)資料；

 

5、審計報告；

 

6、申請人商標注冊證據(jù)；

 

7、申請人所獲榮譽；

 

8、被申請人商標申請列表及惡意商標信息。

 

被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：

 

1、爭議商標由被申請人于2016年7月7日提出注冊申請，經(jīng)審查，在第9類電池等商品上予以初步審定。在初審公告期，爭議商標被本案申請人提起異議，我局于2018年12月4日作出準予注冊決定。爭議商標的注冊公告日期為2019年1月28日。

 

2、引證商標一、二、四的申請注冊日期和初步審定公告日期均早于爭議商標的申請注冊日期，引證商標三的申請注冊日期早于商標的申請注冊日期，但其初步審定日期晚于爭議商標的申請注冊日期。引證商標一至三核定使用在第9類商品上，引證商標四核定使用在第25類商品上。引證商標一至四均在商標專用期內(nèi)，權(quán)利人均為本案申請人。

 

3、除本案爭議商標外，被申請人還在多個類別上申請注冊了約600件商標，其中包含了與他人在先注冊、使用并具有極高知名度商標相近似的商標，例如“企查查”、“浪陀RLONGTOU”等商標，也包含了與他人在先使用并具有較高知名度的程序名稱等相近的商標，例如“阿法狗”、“SUNNYSIDE OF LIFE ”等商標。

 

以上事實有申請人提交的證據(jù)8可以證明。

 

我局認為，2019年《商標法》已于2019年11月1日實施，本案爭議商標獲準注冊的日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題適用2013年《商標法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標法》。鑒于引證商標一、二的初步審定公告日期早于爭議商標的申請注冊日期，引證商標三的初步審定公告日期晚早于爭議商標的申請注冊日期，因此關(guān)于申請人認為爭議商標與引證商標一、二、三構(gòu)成了2013年《商標法》第三十條使用在同一種或者類似商品上的近似商標的主張屬于2013年《商標法》第三十條和第三十一條的調(diào)整范圍，我局將據(jù)此予以審理。另，申請人請求宣告爭議商標無效所援引的2013年《商標法》第四條、第七條為總則性條款，其實質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)于2013年《商標法》的具體條款中，我局將根據(jù)當事人的評審理由、提交的證據(jù)及案情適用2013年《商標法》的相應(yīng)具體條款予以審理。

 

1、爭議商標指定使用的第9類眼鏡、太陽鏡、眼鏡片商品與引證商標一、二核定使用的太陽鏡、眼鏡、眼鏡盒商品，引證商標三核定使用的眼鏡商品屬于同一種或者類似商品。爭議商標“NB”與引證商標一至三“NB”在字母組成、排列、呼叫上相同。因此，爭議商標在眼鏡、太陽鏡、眼鏡片商品上在與引證商標一、二、三共存于市場上，易引起消費者的混淆誤認，已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或者類似商品上的近似商標。

 

爭議商標核定使用的第9類除眼鏡、太陽鏡、眼鏡片商品之外的其余商品與引證商標一至三核定使用的第9類所有商品在消費渠道、消費對象、生產(chǎn)方式等方面存在區(qū)別，不屬于同一種或者類似商品，故爭議商標上述商品上與引證商標一至三未構(gòu)成2013年《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或者類似商品上的近似商標。

 

2、鑒于申請人在與爭議商標指定使用的第9類眼鏡、太陽鏡、眼鏡片商品上已在先申請注冊了引證商標一至三，我局已依據(jù)2013年《商標法》第三十條、第三十一條的規(guī)定對上述商品予以保護，故本案在眼鏡、太陽鏡、眼鏡片商品上不再適用2013年《商標法》第十三條的規(guī)定進行審理。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明引證商標四在爭議商標申請注冊日前，通過申請人的宣傳使用，已達到較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知的程度，故爭議商標在除眼鏡、太陽鏡、眼鏡片商品之外的其余商品上的注冊和使用未違反2013年《商標法》第十三條的規(guī)定。

 

3、依據(jù)我局查明的事實3，被申請人除了注冊有爭議商標以外，還在多個類別上申請注冊了約600件的商標，且包含了多件與他人在先注冊或使用并具有一定知名度的商標或與他人在先使用并具有一定知名度的程序名稱等相同或者近似的商標。被申請人的這種注冊行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的主觀惡意，屬大量注冊囤積商標的行為，不具備注冊商標應(yīng)有的正當性，而且擾亂了正常的商標注冊管理秩序及公平競爭的市場秩序。因此，爭議商標的申請注冊屬于2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形。

 

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

 

依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款，2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標予以無效宣告。

 

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:申瓊珊 喬燁宏 胡朋娟 2020年07月23日