申請人：張大偉
委托代理人：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第38431030號圖形商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)系申請人精心設(shè)計，圍繞名下核心品牌“護(hù)駕”商標(biāo)的延伸注冊，與駁回決定中引證的第9859277號“dufa及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第8447918號“陸標(biāo)虹膜及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第11781822號“VIPOOM及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。另外，三個引證商標(biāo)均含有類似圖形元素，且共存多年，申請商標(biāo)亦應(yīng)核準(zhǔn)注冊。申請人請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)圖形與引證商標(biāo)一、二、三圖形部分在設(shè)計元素、視覺效果、表現(xiàn)手法等方面均較為相近，整體上難以區(qū)分，申請商標(biāo)與三個引證商標(biāo)若共存于“橡膠或塑料制（減震或填充用）包裝材料；窗戶用防強光薄膜（染色膜）；防熱輻射合成物；合成橡膠”等同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆。因此，申請商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請商標(biāo)與申請人在先商標(biāo)不同，該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的事實不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的依據(jù)。商標(biāo)評審遵循個案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的事實與本案具體情形不同，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的依據(jù)。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:邢妍
鄭星笛
王繼紅

2020年05月08日