申請(qǐng)人：賽格威公司
委托代理人：北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：深圳市歡喜科技有限公司

申請(qǐng)人于2019年05月09日對(duì)第18906397號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人“賽格威SEGWAY及圖”商標(biāo)是申請(qǐng)人的核心品牌，具有極強(qiáng)顯著性，并通過(guò)多年的使用具有了極高的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第3187095號(hào)圖形商標(biāo)、第12類(lèi)國(guó)際注冊(cè)第1323503號(hào)“SEGWAY及圖”商標(biāo)、第3107691號(hào)“SEGWAY”商標(biāo)（以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)的圖形作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，其注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)。三、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人引證商標(biāo)一、三在“個(gè)人用機(jī)動(dòng)的、自行推進(jìn)的輪式運(yùn)載裝置”商品上達(dá)到馳名的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一、三的刻意模仿，其注冊(cè)使用容易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人馳名商標(biāo)權(quán)利受到損害。四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。被申請(qǐng)人除爭(zhēng)議商標(biāo)外，還在第9類(lèi)、35類(lèi)上注冊(cè)與申請(qǐng)人品牌極為接近的商標(biāo)，其行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，產(chǎn)生社會(huì)不良影響。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)）：1、關(guān)于“賽格威SEGWAY”的國(guó)家圖書(shū)館檢索報(bào)告；2、關(guān)于“賽格威SEGWAY”的相關(guān)媒體報(bào)道；3、申請(qǐng)人所獲部分榮譽(yù)；4、相關(guān)決定書(shū)；5、被申請(qǐng)人企業(yè)信息、注冊(cè)商標(biāo)列表；6、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于嚴(yán)厲打擊惡意搶注的相關(guān)材料等。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年1月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年2月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類(lèi)“陸地車(chē)輛用電動(dòng)機(jī)；小汽車(chē)；汽車(chē)；無(wú)人駕駛汽車(chē)（自動(dòng)駕駛汽車(chē)）；自行車(chē)；自行車(chē)用方向指示器；電動(dòng)運(yùn)載工具；機(jī)動(dòng)自行車(chē)；電動(dòng)代步車(chē)（行動(dòng)遲緩人使用）；電動(dòng)自行車(chē)；嬰兒車(chē)；空中運(yùn)載工具；水陸兩用飛機(jī)；飛機(jī)；飛艇；空間運(yùn)載工具；水上飛機(jī)；航空器；航空裝置、機(jī)器和設(shè)備；遙控運(yùn)載工具（非玩具）；軍用無(wú)人機(jī)；民用無(wú)人機(jī)；陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載工具”商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一、二、三申請(qǐng)注冊(cè)日期或優(yōu)先權(quán)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，分別核定使用在第12類(lèi)“個(gè)人用機(jī)動(dòng)的、自行推進(jìn)的輪式運(yùn)載裝置；電動(dòng)自行車(chē)”等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
我局認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》,相關(guān)程序問(wèn)題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
《商標(biāo)法》第四條、第七條屬于總則性規(guī)定，其立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定之中，我局將根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求、事實(shí)和理由，對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題歸納并審理如下：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三在整體構(gòu)成、呼叫上存在一定區(qū)別，相關(guān)公眾施以一般注意力尚可區(qū)分，兩商標(biāo)共存使用在相同或類(lèi)似商品上不致導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的圖形部分在構(gòu)圖要素及視覺(jué)效果上相近，分別已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的除“水陸兩用飛機(jī)；飛機(jī)；空間運(yùn)載工具；水上飛機(jī)；航空器；航空裝置、機(jī)器和設(shè)備；飛艇；軍用無(wú)人機(jī)；民用無(wú)人機(jī)；空中運(yùn)載工具”以外的汽車(chē)等其余商品，與引證商標(biāo)一核定使用的個(gè)人用機(jī)動(dòng)的、自行推進(jìn)的輪式運(yùn)載裝置等商品，與引證商標(biāo)二核定使用的電動(dòng)自行車(chē)等商品屬于同一種或類(lèi)似商品，雙方商標(biāo)在上述商品上若共存于市場(chǎng)，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。
爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“水陸兩用飛機(jī)；飛機(jī)；空間運(yùn)載工具；水上飛機(jī)；航空器；航空裝置、機(jī)器和設(shè)備；飛艇；軍用無(wú)人機(jī)；民用無(wú)人機(jī)；空中運(yùn)載工具”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品不屬于類(lèi)似商品，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指之情形。
二、關(guān)于申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先著作權(quán)的主張，我局認(rèn)為，本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)僅有一份微博網(wǎng)頁(yè)形成時(shí)間在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，但基于網(wǎng)頁(yè)證據(jù)的易變性特點(diǎn)，該證據(jù)證明力較弱，且該證據(jù)形成時(shí)間距爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日僅十天。申請(qǐng)人在案提交的其他證據(jù)或形成時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，或未顯示其所主張享有著作權(quán)的標(biāo)識(shí)。綜上，在案證據(jù)不足以認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)其所主張作品享有在先著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（著作權(quán)）”的規(guī)定。
三、鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人在汽車(chē)等商品上的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理，下文僅針對(duì)在飛機(jī)等其余商品上爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。僅憑申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)尚不足以證明其引證商標(biāo)一、三在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已為相關(guān)公眾所熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾從而損害申請(qǐng)人的利益，故未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
四、爭(zhēng)議商標(biāo)本身不屬于欺騙性標(biāo)志，且亦沒(méi)有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
此外，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)采取了欺騙或者其他不正當(dāng)手段，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“水陸兩用飛機(jī)；飛機(jī)；空間運(yùn)載工具；水上飛機(jī)；航空器；航空裝置、機(jī)器和設(shè)備；飛艇；軍用無(wú)人機(jī)；民用無(wú)人機(jī)；空中運(yùn)載工具”商品上予以維持，在其余商品上予以宣告無(wú)效。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:王志煥
牛敏
張　靜

2020年05月08日