關(guān)于第33726435號“鮮8”商標駁回復審決定書

發(fā)布時間：2020-06-28 10:23　　瀏覽：2392　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：北京八日鮮食品有限公司
委托代理人：北京臻之科技有限公司

申請人對我局駁回其第33726435號“鮮8”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復審的主要理由：申請人同意僅保留2907、2913群組的“豆?jié){、豆奶粉、豆腐制品、腐竹”四項商標，則與駁回決定中引證的第6994524號“鮮記XIANJI”商標（以下稱引證商標二）、第9709861號“鮮記”商標（以下稱引證商標三）、第26950804號“鮮記FRESH　KEE”商標（以下稱引證商標六）、第31311890號“鮮記　會呼吸的果仁”商標（以下稱引證商標七）、第17500113號“鮮12　FRESH　TWELVE”商標（以下稱引證商標八）不再構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。申請商標與第10824143號“鮮八味xiangbawei及圖”商標（以下稱引證商標一）、第16034232號“鮮氏”商標（以下稱引證商標四）、第22383968號“鮮記　當季堅果更好吃　　XIANJEE”商標（以下稱引證商標五）、第20347591號“鮮及圖”商標（以下稱引證商標九）、第20347715號“鮮及圖”商標（以下稱引證商標十）、第17386103號“鮮　三全鮮食”商標（以下稱引證商標十一）在商標構(gòu)成、整體外觀、呼叫方式及含義等方面存在顯著差異，不構(gòu)成近似商標。申請商標已經(jīng)在相關(guān)領(lǐng)域進行了廣泛使用，與申請人形成了唯一的對應關(guān)系。綜上，申請人請求準予申請商標初步審定。
申請人在復審程序中提交了申請商標宣傳使用情況的證據(jù)材料。
經(jīng)復審查明：至本案審理時，引證商標七已被我局駁回注冊申請，駁回復審決定書已生效。
經(jīng)復審認為，鑒于引證商標七未獲得商標專用權(quán)，故申請商標與引證商標七之間已不存在權(quán)利沖突。
申請商標“鮮8”與引證商標一的顯著識別部分“鮮八味”、引證商標二、五、六、八的主要識別部分“鮮記”、引證商標三“鮮記”、引證商標四“鮮氏”、引證商標九、十、十一中的的主要識別部分“鮮”在文字組成、呼叫及整體外觀方面均相近，已構(gòu)成近似商標。鑒于申請人僅申請復審“豆?jié){、豆奶粉、豆腐制品、腐竹”商品，即明確放棄在果醬、木耳、食用干銀耳、加工過的葵花籽、加工過的松子、干棗商品項目上的注冊申請，故我局的駁回決定在果醬、木耳、食用干銀耳、加工過的葵花籽、加工過的松子、干棗商品上已生效。據(jù)此，申請商標指定使用的豆?jié){、豆奶粉、豆腐制品、腐竹商品與引證商標二、三、六、八核定使用的商品不屬于類似商品，故申請商標在豆?jié){、豆奶粉、豆腐制品、腐竹商品上與引證商標二、三、六、八未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。申請商標指定使用的豆?jié){、豆奶粉、豆腐制品、腐竹商品與引證商標一、四、五、九、十、十一核定使用的牛奶制品、豆腐制品等商品屬于同一種或類似商品，共同使用在上述商品上易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，故申請商標與引證商標一、四、五、九、十、十一已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)使用已可以與引證商標一、四、五、九、十、十一相區(qū)分。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:夏萍萍
姚旭祺
邵燕波

2020年05月08日