關(guān)于第20913091號(hào)“PRINSSE及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2020-06-28 10:24　　瀏覽：2383　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：帝舵鐘表有限公司
委托代理人：的近（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：龐盛仕有限公司
國(guó)內(nèi)接收人：無(wú)錫智廣商標(biāo)代理有限公司
國(guó)內(nèi)接收人地址：江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)二泉東園-

申請(qǐng)人于2019年04月26日對(duì)第20913091號(hào)“PRINSSE及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：指定使用在第9類(lèi)、第14類(lèi)商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第2018581號(hào)“PRINCE”商標(biāo)、第37748號(hào)“TUDOR PRINCE”商標(biāo)、第3514388號(hào) “OCEAN PRINCE”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一至三）構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)為相關(guān)公眾所熟知的引證商標(biāo)一至三的摹仿和抄襲，其注冊(cè)將損害申請(qǐng)人及相關(guān)公眾合法利益，違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人早在中國(guó)廣泛使用并具有較高知名度的“PRINCE”商標(biāo)、“王子”商標(biāo)的不當(dāng)搶注，違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，具有誤導(dǎo)產(chǎn)品來(lái)源、誤導(dǎo)公眾、擾亂公共秩序的不良影響，違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交以下主要證據(jù)（一張光盤(pán)）：
1、產(chǎn)品介紹、官網(wǎng)、百度百科介紹、新京報(bào)報(bào)道。
2、字典翻譯及百度查詢(xún)結(jié)果、其他商標(biāo)注冊(cè)信息、店鋪列表及照片。
3、廣告宣傳資料。
4、手表中文目錄、價(jià)格表、小冊(cè)子等材料。
5、國(guó)家圖書(shū)館的媒體報(bào)道檢索資料。
6、1999年《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》及通知、相關(guān)裁定。
7、小米官網(wǎng)截圖。
8、其他商標(biāo)裁定文書(shū)。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年8月8日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第9類(lèi)可下載的手機(jī)鈴音等商品、第14類(lèi)珠寶首飾等商品上。申請(qǐng)人在異議期內(nèi)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局異議決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，并于2019年4月14日在第1643期《商標(biāo)公告》中刊登了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)公告。
2、申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一至三在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第14類(lèi)手表、第14類(lèi)表及零件、第14類(lèi)貴重金屬合金等商品上，現(xiàn)均為在先有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則精神已體現(xiàn)在包括2013年《商標(biāo)法》第三十條等具體條款之中，對(duì)該條款我局不再單獨(dú)予以評(píng)述。對(duì)本案審理如下：
第一，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在第9類(lèi)的智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品、第14類(lèi)商品與引證商標(biāo)一至三核定使用商品屬于相同或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，依據(jù)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣通常將文字“PRINSSE”作為該商標(biāo)的主要識(shí)別部分。爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“PRINSSE”無(wú)具體含義，與引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二、三的主要識(shí)別部分之一“PRINCE”呼叫相同，僅相差中間個(gè)別字母，在字母構(gòu)成、予消費(fèi)者整體印象方面相近。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在上述商品上共存，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的第9類(lèi)其余商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的商品不類(lèi)似，在其余商品上的注冊(cè)未違反前述法條規(guī)定。
第二，2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”旨在保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，而本案申請(qǐng)人已在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的第9類(lèi)智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品及第14類(lèi)商品為相同或類(lèi)似的商品上在先注冊(cè)了引證商標(biāo)一至三，因而指定使用在第9類(lèi)智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品及第14類(lèi)商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)不適用該條款審理。
另外，申請(qǐng)人提交的證據(jù)為“帝舵”手表的使用、宣傳、媒體報(bào)道及獲獎(jiǎng)榮譽(yù)，未提交證據(jù)證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，其已在第9類(lèi)與可下載的手機(jī)鈴音等商品為相同或類(lèi)似的商品上在先使用與爭(zhēng)議商標(biāo)相近似的商標(biāo)并具有一定影響，故據(jù)此不能認(rèn)定使用在第9類(lèi)除智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品以外的其余商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
第三，申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，其“帝舵表TUDOR及圖”商標(biāo)在鐘、表商品上有較高知名度。且其提交的證據(jù)均為“帝舵”、“TUDOR”商標(biāo)在手表上的宣傳使用、媒體報(bào)道及獲獎(jiǎng)榮譽(yù)。由于在本案中申請(qǐng)人未就爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前合理期限內(nèi)，其使用引證商標(biāo)一至三商品的銷(xiāo)售范圍、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、廣告范圍、廣告投入、市場(chǎng)排名等情況充分舉證，故，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人在案證據(jù)尚不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，其引證商標(biāo)一至三已為相關(guān)公眾廣為知曉，成為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。特別是，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的可下載的手機(jī)鈴音等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的手表等商品在商品性質(zhì)、功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面區(qū)別明顯，關(guān)聯(lián)性較弱。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用，不致誤導(dǎo)公眾，從而損害申請(qǐng)人的利益。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
第四，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身對(duì)其指定商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的表示，容易使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有其他不良影響”是指商標(biāo)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案爭(zhēng)議商標(biāo)不存在上述情形，未違反上述兩項(xiàng)規(guī)定。
第五，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定“以欺騙手段或不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)，或基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)。因申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)采取了不正當(dāng)手段，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)理由，我局不予支持。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在第9類(lèi)智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品、第14類(lèi)商品上予以無(wú)效宣告，在第9類(lèi)其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:李濛萌
韓秀花
盛麗君

2020年05月08日