申請(qǐng)人：澳柯瑪股份有限公司
委托代理人：青島正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：張蕾

申請(qǐng)人于2019年07月08日對(duì)第24695517號(hào)“澳柯達(dá)AIOKEDAI”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第3348531號(hào)“澳柯瑪AUCMA”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第3348219號(hào)“澳柯瑪”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、“澳柯瑪”、“AUCMA”等系列商標(biāo)是申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)而成，具有極強(qiáng)的顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，經(jīng)長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳，在國(guó)內(nèi)外享有盛名，并榮獲中國(guó)馳名商標(biāo)、中國(guó)名牌等多項(xiàng)榮譽(yù)。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、抄襲和搶注，其注冊(cè)和使用會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，同時(shí)損害了申請(qǐng)人的在先權(quán)利。二、被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有謀求不正當(dāng)利益的主觀(guān)惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用將引起不良的社會(huì)影響。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條、第四條、第三十條、第十三條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條等的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件或U盤(pán)）：
1、引證商標(biāo)一、二檔案、申請(qǐng)人商標(biāo)列表；
2、申請(qǐng)人及其商標(biāo)部分榮譽(yù)證書(shū)；
3、申請(qǐng)人產(chǎn)品或展會(huì)照片、領(lǐng)導(dǎo)人參觀(guān)圖片；
4、申請(qǐng)人廣告宣傳資料；
5、在先裁定等。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年6月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2018年10月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第11類(lèi)“水凈化設(shè)備和機(jī)器；消毒碗柜；電暖器；燃?xì)鉅t；電熱水壺；廚房用抽油煙機(jī)；壁爐（家用）；冰箱”商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
二、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一、二的申請(qǐng)、注冊(cè)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日期，分別核定使用在第11類(lèi)熱水器等商品上，現(xiàn)均為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。
我局認(rèn)為，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條屬于總則性規(guī)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等的相關(guān)規(guī)定已在2013年《商標(biāo)法》中有所體現(xiàn)，本案將根據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。
一、爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別漢字部分“澳柯達(dá)”與引證商標(biāo)一的漢字部分“澳柯瑪”、引證商標(biāo)二“澳柯瑪”均僅有一字之差，在漢字構(gòu)成、呼叫上相近，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的水凈化設(shè)備和機(jī)器等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的水凈化裝置等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若共存于市場(chǎng)，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
二、鑒于本案適用2013年《商標(biāo)法》第三十條已對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，故不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條和第三十二條搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的規(guī)定進(jìn)行審理。
三、本案中，申請(qǐng)人并未提交證據(jù)證明其除在先商標(biāo)權(quán)外，還存在其他在先權(quán)利。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所指之情形。
四、2013年《商標(biāo)法》第四條規(guī)定的是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具有合法有效的主體資格，申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)違反該條款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。
五、在依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條能夠予以救濟(jì)的情況下，我局不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款予以規(guī)制。
另，申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予認(rèn)可。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:張會(huì)
高亞晶
劉盈盈

2020年05月08日