申請人：社旗縣仙貓化工有限公司
委托代理人：北京鑫彭知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：南陽森亞害蟲防治服務(wù)有限公司
委托代理人：河南梅先知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

申請人于2019年06月24日對第21824909號“百天寧”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：被申請人之法定代表人朱兆強曾為申請人公司員工，明知申請人“百天寧”商標(biāo)而進行惡意搶注。爭議商標(biāo)系被申請人以不正當(dāng)手段搶先注冊申請人已經(jīng)使用并有一定影響的“百天寧”商標(biāo)。爭議商標(biāo)具有欺騙性，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，損害消費者利益，擾亂正常的市場秩序，并易產(chǎn)生不良社會影響。被申請人之行為有違誠實信用原則。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十五條第二款、第三十二條以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，申請人請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
1、訂單、銀行回單、合同、發(fā)票；
2、公司畫冊；
3、申請人企業(yè)信息截圖；
4、百度搜索“百天寧”所顯示的產(chǎn)品圖片截圖；
5、有關(guān)“百天寧”產(chǎn)品銷售的網(wǎng)頁截圖；
6、客戶案例截圖；
7、鄭州逐日文化傳播有限公司出具的證明；
8、申請人資質(zhì)證書；
9、產(chǎn)品及包裝圖片。
被申請人答辯的主要理由：申請人提交虛假的證明材料，惡意提出無效宣告申請，企圖使被申請人的爭議商標(biāo)被無效宣告，以達到其“百天寧”商標(biāo)順利獲準(zhǔn)注冊的目的。申請人提交的證據(jù)材料自相矛盾，真實性無從查證，亦無其他有效證據(jù)相印證。爭議商標(biāo)由被申請人獨創(chuàng)，未抄襲、摹仿他人商標(biāo)，且該商標(biāo)經(jīng)過使用已與被申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)主觀上無惡意，亦未違反誠實信用原則，不會擾亂市場秩序。綜上，被申請人請求維持爭議商標(biāo)。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
1、申請人名下商標(biāo)信息；
2、申請人申請注冊的“百天寧”商標(biāo)信息；
3、鄭州逐日文化傳播有限公司企業(yè)信用信息；
4、被申請人企業(yè)信用信息；
5、產(chǎn)品照片；
6、被申請人網(wǎng)站截圖；
7、被申請人域名信息備案情況；
8、合作協(xié)議書。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年11月8日提出注冊申請，于2017年12月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第5類“殺螨劑”等商品上，截至本案審理時，為有效注冊商標(biāo)。
2、被申請人營業(yè)執(zhí)照中所記載的法定代表人為米兆強，與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中所記載的一致，且未發(fā)生過變更。
3、鄭州逐日文化傳播有限公司成立于2016年5月20日。
以上事實有商標(biāo)檔案、被申請人營業(yè)執(zhí)照、被申請人提交的證據(jù)3、4在案予以佐證。
我局認為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》），相關(guān)程序問題仍適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2019年《商標(biāo)法》）。
2013年《商標(biāo)法》第七條以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，其精神已具體體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》實體條款中，我局將根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實和請求，適用相應(yīng)的2013年《商標(biāo)法》實體條款予以審理。
本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款之規(guī)定。
本條規(guī)定旨在禁止利用特定關(guān)系明知他人商標(biāo)而惡意搶注的行為，維護公平有序的市場競爭秩序。本案中，申請人主張被申請人之法定代表人朱兆強曾為申請人公司員工，明知申請人“百天寧”商標(biāo)而進行惡意搶注，并提交了帶有朱兆強照片及介紹的公司畫冊佐證，但是，根據(jù)我局查明的事實2，被申請人之法定代表人為米兆強，而非朱兆強，申請人亦未提交證據(jù)證明米兆強與朱兆強系同一人。故申請人提交的證據(jù)不足以證明被申請人與申請人之間具有2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系。因此，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款所指情形。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。
該規(guī)定之情形是指商標(biāo)申請注冊人在明知或應(yīng)知某一商標(biāo)是他人在先使用并在市場上具有一定影響的情況下，在相同或類似商品上搶先注冊了與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為。本案中，申請人提交的有關(guān)其“百天寧”商標(biāo)使用的證據(jù)中，訂單、銀行回單、合同、發(fā)票或未顯示商品名稱，或形成時間晚于爭議商標(biāo)申請日；公司畫冊、產(chǎn)品及包裝圖片系自制證據(jù)，真實性及形成時間難以確認；百度搜索“百天寧”所顯示的產(chǎn)品圖片未顯示形成時間；有關(guān)“百天寧”產(chǎn)品銷售及為客戶進行服務(wù)的網(wǎng)頁截圖未經(jīng)公證，申請人亦未提供網(wǎng)址以供核實，故真實性難以確認；鄭州逐日文化傳播有限公司出具證明，稱其為申請人設(shè)計制作了“百天寧”商標(biāo)，自2007年起由申請人使用至今，但是，根據(jù)我局查明的事實3，該公司成立于2016年5月20日，與其所證事實矛盾；農(nóng)藥臨時登記證、有害生物防制資質(zhì)證等與申請人是否使用“百天寧”商標(biāo)無關(guān)聯(lián)性。上述證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日之前，申請人將“百天寧”商標(biāo)在先使用在與爭議商標(biāo)核定使用的“殺螨劑”等相同或類似的商品上經(jīng)廣泛宣傳和使用已具有一定影響。故，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項之規(guī)定。
本條規(guī)定的欺騙性標(biāo)志是指標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、質(zhì)量、品質(zhì)等特點產(chǎn)生錯誤的認識，誤導(dǎo)消費者。本案中，爭議商標(biāo)本身并未包含描述商品質(zhì)量等特點或產(chǎn)地的誤導(dǎo)性詞匯，故，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。
四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
本條規(guī)定的“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案爭議商標(biāo)其本身并無具有其他不良影響的情形，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指情形。
依照2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王靖
孫萍
張靜

2020年05月08日