申請人：英國亞瑟品牌管理有限公司
委托代理人：北京貴都商標代理事務所有限公司
原異議人：先鋒釀酒有限公司
委托代理人：北京正理商標事務所有限公司

申請人不服我局(2019)商標異字第0000015967號不予注冊決定，于2019年05月10日向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述不予注冊決定系依原異議人對被異議商標提出的異議申請所做出。原異議人異議申請理由為：一、被異議商標與原異議人在先注冊的第1047150號“BODDINGTONS”商標、第3587325號“寶汀頓”商標、第4159851號“BODDINGTONS及圖”商標（以下稱引證商標一至三）構(gòu)成使用在具有密切關(guān)聯(lián)性的商品和服務上的近似商標。二、原異議人“BODDINGTONS”、“寶汀頓”系列商標經(jīng)過廣泛宣傳使用，在啤酒行業(yè)具有馳名商標的影響力。被異議商標是對原異議人“BODDINGTONS”系列商標的摹仿抄襲，被異議商標的注冊和使用會誤導公眾，損害原異議人的馳名商標利益。三、申請人申請被異議商標具有欺騙性，易導致消費者產(chǎn)生誤認。四、申請人完全能夠通過公開途徑知曉原異議人“BODDINGTONS”系列商標，其商標注冊行為容易導致消費者混淆誤認，從而造成不良影響，且其申請多件摹仿和抄襲他人知名商標的商標，構(gòu)成“以其他不正當手段取得注冊”之情形，有悖誠實信用原則。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第十四條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請求認定引證商標一至三構(gòu)成在“啤酒”商品上的馳名商標，同時對被異議商標不予核準注冊。
原異議人在異議階段提交了以下主要證據(jù)（光盤掃描件）：
1、百度百科關(guān)于“英國寶汀頓啤酒”的介紹；
2、產(chǎn)品報關(guān)單、專用繳款書及入境貨物檢驗檢疫證明；
3、產(chǎn)品包裝及標簽圖片；
4、銷售推廣照片及網(wǎng)絡銷售截圖；
5、相關(guān)商標檔案信息、其他案件司法文書等。
我局不予注冊決定認為，被異議商標“BODDINGTONS ESTD.1778 TRADE MARK及圖”指定使用服務為第35類“為零售目的在通訊媒體上展示商品、廣告宣傳、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”等。原異議人引證在先注冊的第4159851號、第1047150號“BODDINGTONS”商標、第3587325號“寶汀頓”商標核定使用商品為第32類的“啤酒、窖藏啤酒、淡色啤酒”等，被異議商標與原異議人引證商標雖文字部分相同，但雙方商標指定使用的商品及服務均有其各自不同的生產(chǎn)銷售領(lǐng)域及消費服務對象，不屬于類似商品或服務，因此雙方商標未構(gòu)成使用于類似商品或服務上的近似商標。此外經(jīng)查，申請人除此商標外共申請注冊了一百余件商標，其中多件商標因與他人在先注冊或使用的商標文字相同而被相關(guān)權(quán)利人提出異議。被異議商標與原異議人具有一定獨創(chuàng)性的引證商標文字相同，申請人亦未對被異議商標的創(chuàng)作來源給予解釋。故我局認為，申請人申請注冊被異議商標，明顯具有抄襲、復制他人商標的主觀故意，該種行為不僅會導致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，更有損于公平的市場競爭秩序，違反了誠實信用原則。本案中，原異議人請求認定其第4159851號、第1047150號“BODDINGTONS”、第3587325號“寶汀頓”商標為在第32類“啤酒”商品上的馳名商標證據(jù)不足。依據(jù)2013年《商標法》第三十條、第三十五條規(guī)定，決定被異議商標不予注冊。
申請人復審的主要理由：一、被異議商標與引證商標一至三具有明顯不同，不易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，不構(gòu)成類似商品或服務上的近似商標。二、原異議人引證商標并未達到馳名程度。三、被異議商標系申請人獨創(chuàng)，作為申請人重要商標，自申請人成立后就開始使用，并未使相關(guān)公眾對商品或服務來源產(chǎn)生誤認，并在業(yè)界和相關(guān)公眾中具有一定影響。綜上，請求準予被異議商標注冊。
申請人未向我局提交證據(jù)。
原異議人在規(guī)定期限內(nèi)向我局提交了意見。
經(jīng)審理查明：
1、被異議商標由申請人于2017年1月20日提出注冊申請，指定使用在為零售目的在通訊媒體上展示商品、廣告宣傳、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、進出口代理、替他人推銷、為商品和服務的買賣雙方提供在線市場、商業(yè)管理咨詢、預約提醒服務（辦公事務）、自動售貨機出租服務上，2017年11月20日經(jīng)初步審定并公告，原異議人于異議期內(nèi)提出異議申請，我局于2019年3月26日作出(2019)商標異字第0000015967號商標不予注冊決定。
2、引證商標一至三于被異議申請注冊日前，在第32類啤酒等商品上核準注冊，現(xiàn)均為原異議人的有效注冊商標。
3、申請人在多個類別的商品或服務上申請注冊400余件商標，除本案被異議商標外，還申請注冊了“UNDER ARMOUR”、“BALLY”、“賓利”、“西門子”、“BURBERRY及圖”、“Cadillac及圖”等與他人具有較強顯著性的知名商標相同或近似的商標。
以上事實有相關(guān)商標檔案在案佐證。
我局認為，根據(jù)查明事實，本案應適用修改后《商標法》的相關(guān)規(guī)定進行審理。修改后《商標法》第七條的立法精神已體現(xiàn)在《商標法》其他條款的具體規(guī)定中，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進行審理。根據(jù)雙方當事人的請求、事實和理由，以及不予注冊決定，本案的焦點問題可以歸納為：一、被異議商標與引證商標一至三是否構(gòu)成修改后《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品或服務上的近似商標。二、被異議商標的申請注冊是否構(gòu)成修改后《商標法》第十三條第三款所指情形。三、被異議商標的申請注冊是否構(gòu)成修改后《商標法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。四、被異議商標的申請注冊是否構(gòu)成修改后《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項規(guī)定所指情形。
關(guān)于焦點問題一，被異議商標指定使用的為零售目的在通訊媒體上展示商品等服務與引證商標一至三核定使用的啤酒等商品不屬于類似商品或服務，故被異議商標的申請注冊未構(gòu)成修改后《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品或服務上的近似商標。
關(guān)于焦點問題二，本案中，原異議人提交的證據(jù)尚不足以證明在被異議商標申請注冊日前，引證商標一至三在啤酒商品上已為相關(guān)公眾所熟知，故被異議商標的申請注冊未構(gòu)成修改后《商標法》第十三條第三款規(guī)定所指情形。
關(guān)于焦點問題三，根據(jù)查明事實3可知，除本案被異議商標外，申請人還在多個商品或服務類別上申請注冊400余件商標，其中多件商標與國內(nèi)外知名品牌“UNDER ARMOUR”、“BALLY”、“賓利”、“西門子”、“BURBERRY”、“CADILLAC”等相同或近似，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要。在申請人未能作出合理解釋，也未提交相關(guān)實際使用證據(jù)的情況下，其行為具有明顯的復制、摹仿他人商標的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，已構(gòu)成修改后《商標法》第四十四條第一款規(guī)定所指的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。
關(guān)于焦點問題四，《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定是指商標的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素本身具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品或服務的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定是指商標本身的文字、圖形或者其他自身的構(gòu)成要素有害于人們共同生活及行為的準則、規(guī)范以及在一定時期內(nèi)社會上流行的良好風氣和習慣，或者對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。鑒于原異議人提交的在案證據(jù)不足以證明被異議商標存在上述情形，故未構(gòu)成修改后《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項所指情形。
綜上，申請人所提復審理由不成立。
依照修改后《中華人民共和國商標法》第三十五條第三款、第三十六條、第四十四條第一款的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標在復審服務上不予核準注冊。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張萌
馬媛媛
張旭

2020年05月09日