申請人：里珀森公司
委托代理人：北京斐石律師事務(wù)所

申請人對我局駁回其第39200858號圖形商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：一、申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第6119071號、第11930462號、第18139437號、第18139435號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至四）區(qū)別明顯，不會造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、申請人經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)與本案情況類似的諸多商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊，依據(jù)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，申請商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊綜上，申請人請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了申請人介紹、引證商標(biāo)相關(guān)信息。
經(jīng)審理查明：引證商標(biāo)一于2020年2月20日商標(biāo)權(quán)專用期限屆滿，至本案審理時(shí)，處于商標(biāo)續(xù)展的寬展期內(nèi)。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)在第9類指定使用的可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等商品與引證商標(biāo)一核定使用的監(jiān)視器(計(jì)算機(jī)硬件)等商品屬于同一種或類似商品，申請商標(biāo)在第35類指定使用的商業(yè)咨詢服務(wù)等服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的商業(yè)管理和組織咨詢等服務(wù)，申請商標(biāo)在第38類指定使用的通過互聯(lián)網(wǎng)播放節(jié)目等服務(wù)與引證商標(biāo)三核定使用的無線電廣播等服務(wù)，申請商標(biāo)在第42類指定使用的軟件即服務(wù)（SaaS）等服務(wù)與引證商標(biāo)四核定使用的信息技術(shù)咨詢服務(wù)等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，且申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四圖形均可識別為齒輪，在表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖特點(diǎn)等方面均較為相近，整體上難以區(qū)分，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四使用在同一種或類似商品服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)商品服務(wù)來源之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品服務(wù)上的近似商標(biāo)。
商標(biāo)評審遵循個(gè)案審查原則，申請人所述已經(jīng)核準(zhǔn)與本案情況類似商標(biāo)注冊的情況與本案不同，不具有可比性，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)。申請人提供的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用和宣傳已具有一定的知名度，進(jìn)而足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在第9類、第35類、第38類、第42類復(fù)審商品及服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張博慈
李釗
孫建新

2020年05月09日