申請人：重慶牧哥食品有限公司
委托代理人：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：林龍金
委托代理人：北京四海龍知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2018年09月14日對第23608127號“鳳凰牧哥”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人第13464578號“牧哥”商標、第13464683號“金牧哥”商標、第16505387號“牧哥MU GE及圖”商標、第3584636號“牧哥MU GE及圖”商標（以下分別稱引證商標一至四）構(gòu)成類似商品上的近似商標。二、申請人的引證商標一至四經(jīng)長期、廣泛的使用宣傳，已具有極高的知名度和影響力，應被認定為馳名商標。爭議商標系對申請人馳名商標的復制、摹仿，其注冊和使用會導致消費者誤認，損害申請人的利益，擾亂市場秩序。三、“牧哥”作為申請人的商號，在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域具有一定影響力。被申請人作為申請人的同行業(yè)從業(yè)者，對申請人的商號理應知曉。爭議商標的注冊侵犯了申請人的在先商號權(quán)。四、申請人已取得“牧哥產(chǎn)品包裝袋”的外觀設(shè)計專利證書，爭議商標的注冊侵犯了申請人的外觀設(shè)計專利權(quán)。五、爭議商標的注冊構(gòu)成對申請人在先使用并有一定影響“牧哥”商標的惡意搶注。六、被申請人以不同形式在多個類別注冊與申請人“牧哥”商標高度近似的“鳳凰牧哥”商標，其行為違反了誠實信用原則，擾亂了商標注冊秩序。被申請人以個體工商戶負責人名義申請注冊爭議商標時提交了偽造的營業(yè)執(zhí)照，屬于以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的情形。綜上，申請人請求依據(jù)2013年《商標法》第九條第一款、第三十條、第十三條第一款、第三款、第十四條、第三十二條、第十五條第一款、第二款、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第四十四條第一款、第七條第一款等的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、榮譽證書、重慶市著名商標名單；
2、申請人商標注冊證、商標續(xù)展注冊證明、注冊商標變更證明；
3、主營業(yè)務收入明細賬、發(fā)票、產(chǎn)品經(jīng)銷合同；
4、淘寶和天貓網(wǎng)頁截圖；
5、重慶牧哥食品原輔材料采購合同、塑料瓶購銷合同、產(chǎn)品說明、產(chǎn)品圖片、公司照片、展會照片、百度搜索結(jié)果截圖、宣傳片、宣傳冊；
6、參展委托書、電子回單、發(fā)票；
7、外觀設(shè)計專利證書；
8、被申請人商標信息等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標經(jīng)商標局審查獲準注冊，不存在與之相沖突的在先商標。爭議商標與引證商標一至四區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標。爭議商標為被申請人所獨創(chuàng)，經(jīng)長期宣傳使用，已具有一定知名度和影響力，并與被申請人建立了唯一、對應的緊密聯(lián)系。爭議商標的注冊不與任何商標相沖突，不會給申請人、消費者和市場造成嚴重影響，應受到保護。綜上，請求維持爭議商標的注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（復印件）：外觀設(shè)計專利證書。
申請人向我局提交了質(zhì)證意見，堅持其無效宣告理由，并認為：爭議商標與申請人第1698814號“牧哥及圖”商標、第13464638號“牧哥MU GE及圖”商標、第4082164號“金牧哥”商標、第3954294號“牧哥”商標（以下分別稱引證商標五至八）構(gòu)成類似商品上的近似商標。申請人引證商標五至八經(jīng)使用宣傳，已具有極高的知名度和影響力，應被認定為馳名商標。爭議商標系對申請人馳名商標的復制、摹仿，極易引起消費者混淆誤認。請求依據(jù)2013年《商標法》第四條等的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標無效。
我局將申請人的質(zhì)證意見交換至被申請人，被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。
經(jīng)審理查明：
一、爭議商標由被申請人于2017年4月17日向我局提出注冊申請，于2018年4月7日獲準注冊并公告，核定使用在第29類“食用油；肉；蛋；牛奶制品；加工過的堅果；干食用菌；豆腐制品；腌制水果；腌制蔬菜；魚（非活）”商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。
二、申請人引證商標一至八的申請、注冊日期均早于爭議商標的申請日期，分別核定使用在第29類食用油脂、木耳、芝麻醬等商品、第30類食用面筋等商品上，現(xiàn)均為有效的在先注冊商標。
我局認為，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》，相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標法》。
2013年《商標法》第七條、第九條屬于總則性規(guī)定，本案將根據(jù)申請人的具體評審理由適用相應的實體條款予以審理。
一、爭議商標“鳳凰牧哥”完整包含引證商標一、八“牧哥”、引證商標三至六的顯著識別漢字部分“牧哥”，在漢字構(gòu)成、呼叫上相近，已分別構(gòu)成近似標識。爭議商標與引證商標二、七均包含相同的顯著識別漢字部分“牧哥”，在漢字構(gòu)成、呼叫上相近，已分別構(gòu)成近似標識。爭議商標核定使用的“食用油；肉；加工過的堅果；干食用菌；豆腐制品；腌制水果；腌制蔬菜；魚（非活）”商品與引證商標一至八核定使用的食用油脂、食用面筋、木耳、芝麻醬等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一至八若共存于市場，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
鑒于爭議商標核定使用的“蛋；牛奶制品”商品與引證商標一至八核定使用的商品未構(gòu)成類似商品，故爭議商標在“蛋；牛奶制品”商品上與引證商標一至八未構(gòu)成類似商品上的近似商標。
二、鑒于我局已適用2013年《商標法》第三十條對申請人在食用油等商品上的在先商標權(quán)利予以保護，故在上述商品上不再適用2013年《商標法》第十三條第三款的規(guī)定進行審理。下文僅針對在“蛋；牛奶制品”商品上的爭議商標是否違反2013年《商標法》第十三條第三款的規(guī)定進行評述。依據(jù)2013年《商標法》第十四條的規(guī)定，本案中，僅憑申請人提交的在案證據(jù)尚不足以證明引證商標一至八在爭議商標申請日之前已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標在上述商品上的注冊使用應不致誤導公眾從而損害申請人的利益，故申請人請求依據(jù)2013年《商標法》第十三條第三款的規(guī)定宣告爭議商標無效的理由，我局不予支持。
三、申請人主張爭議商標的申請注冊侵犯其在先商號權(quán)。本案中，爭議商標“鳳凰牧哥”與申請人商號“牧哥”未構(gòu)成相同或基本相同，不能認定爭議商標的申請注冊會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，進而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，從而損害申請人的商號權(quán)。據(jù)此，申請人的該項主張不能成立。
申請人稱爭議商標侵犯其在先外觀設(shè)計專利權(quán)。本案中，爭議商標為文字“鳳凰牧哥”，與申請人主張外觀設(shè)計的“牧哥產(chǎn)品包裝”未構(gòu)成相同或近似。故申請人依據(jù)該條款所提主張，因缺乏充分的事實依據(jù)，我局不予支持。
鑒于我局已適用2013年《商標法》第三十條對申請人在食用油等商品上的在先商標權(quán)利予以保護，故在上述商品上不再適用2013年《商標法》第三十二條搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的規(guī)定進行審理。下文僅針對在“蛋；牛奶制品”商品上的爭議商標是否違反2013年《商標法》第三十二條后半段的規(guī)定進行評述。本案中，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭議商標申請注冊前，申請人將“牧哥”作為商標在與爭議商標核定使用的“蛋；牛奶制品”相同或類似的商品上在先使用并具有一定知名度。故難以認定爭議商標的注冊構(gòu)成2013年《商標法》第三十二條規(guī)定的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的情形。
四、申請人提交的證據(jù)不足以證明，在爭議商標申請注冊日之前，被申請人與其存在代理人、代表人關(guān)系，或存在合同、業(yè)務往來或其他關(guān)系，故申請人依據(jù)2013年《商標法》第十五條規(guī)定請求宣告爭議商標注冊無效的主張，我局不予支持。
五、申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標的注冊使用具有欺騙性，且該商標注冊使用不易使公眾對商品的質(zhì)量、來源等特點產(chǎn)生誤認。另，爭議商標未對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。故爭議商標未違反2013年《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項之規(guī)定。
六、本案中，申請人未提交證據(jù)證明被申請人提交的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》系偽造，并且申請人提交的在案證據(jù)不足以證明爭議商標申請注冊系擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的行為，故爭議商標未構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”所指之情形。
另，申請人其他理由缺乏事實依據(jù)，我局不予認可。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標法》第三十條、2019年《商標法》第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標在“蛋；牛奶制品”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張會
高亞晶
劉盈盈

2020年05月09日