關(guān)于第22168992號“鍋匯天下及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-24 17:25　　瀏覽：2385　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：焦新年
委托代理人：北京鵬帆知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：付磊

申請人于2019年07月05日對第22168992號“鍋匯天下及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：1、爭議商標(biāo)與申請人的第7514877號“匯品天下及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第16021830號“匯品天下油條哥”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第13442197號“匯品天下回轉(zhuǎn)自助小火鍋”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第13392144號“匯品天下柴溝堡”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。2、申請人及其商標(biāo)在全國范圍內(nèi)都具有一定知名度，被申請人對于申請人及其商標(biāo)應(yīng)該是明知的，其注冊商標(biāo)構(gòu)成對申請人商標(biāo)的搶注。3、爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，使用在指定服務(wù)項目上缺乏顯著性，無法起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。4、爭議商標(biāo)的注冊帶有明顯的惡意，明顯是被申請人采取不正當(dāng)手段注冊的，違反了誠實信用原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項、第十一條、第三十條 、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的檔案信息。
被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年12月7日提出注冊申請，指定使用在第35類廣告等服務(wù)上，其注冊申請被駁回后，被申請人向我局申請復(fù)審，在駁回復(fù)審程序中爭議商標(biāo)被我局決定予以初步審定，我局于2018年9月7日刊登了爭議商標(biāo)的注冊公告。
2、引證商標(biāo)一至四的注冊申請日及核準(zhǔn)注冊日均早于爭議商標(biāo)的注冊申請日，引證商標(biāo)一、二、三均核定使用在第43類咖啡館、飯店等服務(wù)上，引證商標(biāo)四核定使用在第29類肉、香腸等商品上。引證商標(biāo)一至四均為本案申請人所有，均處于商標(biāo)權(quán)專用期限內(nèi)。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認為，2019年《商標(biāo)法》已于2019年11月1日實施，本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的日期早于2019年11月1日，依據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性規(guī)定，其精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他具體條款中，本案將依據(jù)其他具體條款進行審理。
依據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由，本案焦點問題可歸納為：1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四是否構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，即爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；2、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對申請人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的搶注，即爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定；3、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定；4、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定；5、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
針對焦點問題一，爭議商標(biāo)指定使用的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的咖啡館、飯店等服務(wù)及引證商標(biāo)四核定使用的肉、香腸等商品不屬于類似商品或服務(wù)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四同時使用在各自指定商品或服務(wù)上，不致引起相關(guān)公眾的混淆誤認，未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
針對焦點問題二，申請人并未提交證據(jù)證明在爭議商標(biāo)申請日前，其在與爭議商標(biāo)指定使用的廣告等相同或類似服務(wù)上已在先使用了與爭議商標(biāo)相近似的商標(biāo)并已具有一定影響，故申請人的該項主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
針對焦點問題三，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性”是指商標(biāo)標(biāo)識本身對指定使用商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點做出了超過固有程度的表示，易使消費者對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤認識，或者易使消費者對產(chǎn)地產(chǎn)生誤認等情形。本案中，爭議商標(biāo)由漢字“鍋匯天下”及圖形組合構(gòu)成，其指定使用在廣告等服務(wù)上未構(gòu)成該條款所規(guī)定的情形。
針對焦點問題四，本案中，爭議商標(biāo)由漢字“鍋匯天下”及圖形組合構(gòu)成，其指定使用在廣告等服務(wù)上，具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十一條所規(guī)定的情形。
針對焦點問題五，申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但并未提交證據(jù)證明被申請人申請注冊爭議商標(biāo)時采取了欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，因此，爭議商標(biāo)的注冊申請未違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:胡朋娟
喬燁宏
申瓊珊

2020年05月09日