圣象集團(tuán)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 11:09　　瀏覽：98　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初8837號(hào) 原告：圣象集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省丹陽市丹陽開發(fā)區(qū)大亞木業(yè)工業(yè)園區(qū)。 法定代表人：陳建軍，董事長。（未到庭） 委托訴訟代理人：李春亞，北京市集佳律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王嘉雨，北京市集佳律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：孟原玉，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：濟(jì)寧太陽福太陽能有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市任城區(qū)唐口鎮(zhèn)駐地。 法定代表人：馬福軍，經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：徐房，山東方隆律師事務(wù)所律師。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛。 被訴裁定：商評(píng)字[2020]第121052號(hào)關(guān)于第8293059號(hào)“濟(jì)象”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求裁定。 本院受理時(shí)間：2020年7月9日。 開庭審理時(shí)間：2020年9月2日。 被訴裁定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十三條第二款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第四十一條第一款規(guī)定之情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。第三人作為原告的同行業(yè)經(jīng)營者，在明知原告“圣象及圖”馳名商標(biāo)的前提下，存在不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、惡意攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)的行為，第三人注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)后，通過授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司原濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司使用，共同實(shí)施“濟(jì)象”木地板的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)。第三人的法定代表人及股東馬福軍與原濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司法代及股東馬寧為父子關(guān)系，馬福軍還以個(gè)人銀行賬號(hào)作為原濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司的收款賬號(hào)，第三人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有牟取不正當(dāng)利益的目的，并利用馳名商標(biāo)的聲譽(yù)和影響力進(jìn)行虛假宣傳，具有明顯惡意。訴爭(zhēng)商標(biāo)宣告無效不受五年的時(shí)間限制。二、第三人注冊(cè)、使用訴爭(zhēng)商標(biāo)具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)宣告無效。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反誠實(shí)信用原則，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，理應(yīng)宣告無效。綜上所述，被告作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新做出裁定。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：一、原告于2020年5月31日收到被告被訴裁定，本案于2020年7月9日立案，原告的起訴可能超過了《商標(biāo)法》第四十四條第三款規(guī)定之期間。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會(huì)使原告的利益受到損害，不會(huì)產(chǎn)生混淆，也不會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告引證商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系。三、濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司（現(xiàn)名德林森福木業(yè)（嘉祥）有限責(zé)任公司）是因?yàn)槭褂谩笆ハ竽緲I(yè)”字號(hào)而被判侵權(quán)，并非因使用“濟(jì)象”商標(biāo)而被判侵權(quán)。四、訴爭(zhēng)商標(biāo)系第三人合法取得、合法使用，并不存在主觀惡意。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：第三人 2.注冊(cè)號(hào)：8293059 3.申請(qǐng)日期：2010年5月13日 4.注冊(cè)日期：2011年5月14日 5.專用權(quán)期限至：2021年5月13日 6.標(biāo)識(shí)： 7.核定使用商品（第19類，類似群1901）木材；膠合板；地板等。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：1002957 3.申請(qǐng)日期：1995年10月23日 4.注冊(cè)日期：1997年5月14日 5.專用權(quán)期限至：2027年5月13日 6.標(biāo)識(shí)： 7.核定使用商品（第19類，類似群1901；1907；1909）：地板；墻板；貼面板等。 三、其他事實(shí) 行政階段，原告提交了以下主要證據(jù)： 1、認(rèn)定引證商標(biāo)的馳名批復(fù)； 2、對(duì)引證商標(biāo)適用《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)的（2013）行提字第24號(hào)最高人民法院行政判決書； 3、對(duì)引證商標(biāo)適用《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)的（2014）行提字第28號(hào)最高人民法院行政判決書； 4、2005年至2015年原告及其“圣象”商標(biāo)所獲榮譽(yù)證書； 5、2005年至2010年原告的審計(jì)報(bào)告； 6、2004年至2015年關(guān)于“圣象及圖”系列商標(biāo)的媒體報(bào)道（國家圖書館檢索）； 7、“圣象”商標(biāo)的使用、宣傳合同、媒體報(bào)道； 8、2006年至2011年原告的廣告合同及發(fā)票； 9、原告店面照片； 10、2007年至2014年關(guān)于“圣象”“圣象及圖”商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道； 11、有關(guān)原告及其“圣象”商標(biāo)的在先民事判決書； 12、原告“圣象”系列商標(biāo)注冊(cè)列表； 13、第三人網(wǎng)上銷售地板的宣傳材料及實(shí)地訪問截圖。 行政階段，第三人提交了以下主要證據(jù)：他人注冊(cè)商標(biāo)情況等主要證據(jù)。 訴訟階段，原告向本院提交了以下主要證據(jù)： 1.“圣象家園”“圣象木”“鑫圣象”“中德圣象”“江山圣象”等商標(biāo)不予注冊(cè)的決定； 2.2008年至今原告及其“圣象”品牌所獲榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)； 3.（2018）魯02民初1475號(hào)民事判決書； 4.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字49079號(hào)公證書； 5.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字49019號(hào)公證書； 6.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字99677號(hào)公證書； 7.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字99678號(hào)公證書； 8.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字99684號(hào)公證書； 9.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字99685號(hào)公證書； 10.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字99686號(hào)公證書； 11.（2018）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第09296號(hào)公證書； 12.（2019）滬東證字第2910號(hào)公證書； 13.濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司工商登記信息； 14.圣象集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)信息； 15.（2020）魯民終1521號(hào)民事判決書； 16.原告及其“圣象”品牌近年所獲榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)。 經(jīng)查，2005年12月31日商標(biāo)局認(rèn)定原告的“圣象及圖”商標(biāo)在地板商品上具有較高的知名度。 最高人民法院在（2013）行提字第24號(hào)、（2014）行提字第28號(hào)最高人民法院行政判決書中認(rèn)定“圣象及圖”商標(biāo)在地板商品上具有較高的知名度。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為，2001年商標(biāo)法系于2001年12月1日施行。2014年商標(biāo)法系于2014年5月1日施行。2019年4月23日修正的商標(biāo)法已于2019年11月1日起施行。因訴爭(zhēng)商標(biāo)系在2011年5月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，且被告于2020年5月15日作出無效宣告裁定，依照《中華人民共和國立法法》第九十三條“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”的規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條“對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問題適用修改后的商標(biāo)法，審查實(shí)體問題適用修改前的商標(biāo)法”的規(guī)定，本案對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)宣告無效所依據(jù)的法律規(guī)定在實(shí)體方面適用2001年商標(biāo)法，在程序方面適用2019年商標(biāo)法。 2019年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。根據(jù)查明的事實(shí)，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為2010年5月13日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2011年5月14日，圣象集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱圣象集團(tuán)）于2019年7月5日就訴爭(zhēng)商標(biāo)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告申請(qǐng)，已經(jīng)超過五年法定期限。 2019年商標(biāo)法第四十五條第一款從屬性上應(yīng)當(dāng)界定為程序性條款，故結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定。 關(guān)于焦點(diǎn)問題一：根據(jù)2019年商標(biāo)法第四十五條第一款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予無效宣告，需要首先考慮以下因素：引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前是否已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)；濟(jì)寧太陽福太陽能公司（簡(jiǎn)稱太陽福公司）申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有主觀惡意。 首先，本案的引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。 根據(jù)2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定和按需認(rèn)定的原則。 根據(jù)在案證據(jù)，圣象集團(tuán)成立于2002年，經(jīng)營區(qū)域覆蓋北京、上海等全國多個(gè)省市，圣象集團(tuán)通過中央電視臺(tái)、地方電視臺(tái)、廣播、報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等多方位的媒體進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳報(bào)道，從2008年至2019年連續(xù)十二年參加夏季達(dá)沃斯論壇。圣象集團(tuán)及圣象品牌獲得多項(xiàng)榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)，根據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心出具的統(tǒng)計(jì)調(diào)查信息證明顯示，自1999年至2012年，圣象集團(tuán)生產(chǎn)的圣象牌強(qiáng)化木地板連續(xù)榮列全國市場(chǎng)同類產(chǎn)品銷量第一名。2009年獲得中國商標(biāo)節(jié)“消費(fèi)者最喜愛的綠色商標(biāo)”，2010年圣象集團(tuán)被評(píng)為中國家居產(chǎn)業(yè)百強(qiáng)企業(yè)，2011年圣象地板榮獲“中國房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)500強(qiáng)首選品牌”“品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟最佳品牌成就獎(jiǎng)”“亞洲品牌500強(qiáng)”，2014年榮獲中國建筑協(xié)會(huì)“中國建材家居行業(yè)最具影響力18民族品牌”“中國建材家居百強(qiáng)企業(yè)”稱號(hào)等。根據(jù)世界品牌實(shí)驗(yàn)室及其獨(dú)立的評(píng)測(cè)委員會(huì)評(píng)估，圣象品牌價(jià)值不斷增長，自2005年以來，“圣象”（圣象集團(tuán)有限公司）被評(píng)估為“中國500強(qiáng)最具價(jià)值品牌”。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局出具的中國名牌產(chǎn)品證書顯示，圣象牌強(qiáng)化木地板被評(píng)為中國名牌產(chǎn)品（有效期2005年9月-2008年9月）。2005年12月31日，國家商標(biāo)局在商標(biāo)馳字【2005】第123號(hào)批復(fù)認(rèn)定圣象集團(tuán)使用在第19類“地板”商品上的“圣象及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。最高人民法院在（2013）行提字第24號(hào)、（2014）行提字第28號(hào)行政判決書均認(rèn)定“圣象及圖”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)、本院可以認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，本案的“圣象及圖”商標(biāo)通過長期、廣泛宣傳使用達(dá)到馳名程度，從而能夠證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)構(gòu)成使用在“地板”商品上的馳名商標(biāo)。 其次，太陽福公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有主觀惡意。 2019年商標(biāo)法第四十五條第一款“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”的規(guī)定，系針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)是否存在主觀惡意進(jìn)行的認(rèn)定。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否屬于“惡意注冊(cè)”，可以結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人的相關(guān)商業(yè)行為是否具有攀附相應(yīng)馳名商標(biāo)的性質(zhì)，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人是否存在圍繞相應(yīng)馳名商標(biāo)，通過復(fù)制、摹仿該馳名商標(biāo)注冊(cè)其他商標(biāo)的情形以及訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人是否存在大量搶注他人商標(biāo)等擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為等情形予以綜合判定。是否復(fù)制、摹仿他人商標(biāo)，應(yīng)以中國相關(guān)公眾的認(rèn)知水平予以考慮。根據(jù)在案生效的（2018）魯02民初1475號(hào)及（2020）魯民終1521號(hào)民事判決書顯示，太陽福公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)后，通過授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司原濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司使用，共同實(shí)施“濟(jì)象”木地板的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)。馬福軍為太陽福公司的法定代表人及股東，同時(shí)為原濟(jì)寧圣象公司董事長，馬寧為原濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司法定代表人及股東，二人為父子關(guān)系，且在經(jīng)營活動(dòng)中，馬福軍曾以個(gè)人銀行賬號(hào)作為原濟(jì)寧圣象木業(yè)有限公司的收款賬號(hào)，馬福軍、馬寧作為太陽福公司、原濟(jì)寧圣象木業(yè)公司的實(shí)際控制人，共同實(shí)施了對(duì)圣象集團(tuán)的商標(biāo)侵權(quán)行為。從在案證據(jù)可以認(rèn)定，作為同行業(yè)經(jīng)營者，太陽福公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有攀附圣象集團(tuán)在先馳名商標(biāo)聲譽(yù)的惡意。 最后，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形。 2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。” 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害：（一）引證商標(biāo)的顯著性和知名程度；（二）商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似；（三）指定使用的商品情況；（四）相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；（五）與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素?！鄙鲜鲆?guī)定中的“商標(biāo)法第十三條第三款”對(duì)應(yīng)2001年商標(biāo)法第十三條第二款，故可以參照適用。 本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字“濟(jì)象”，在文字構(gòu)成及呼叫上與引證商標(biāo)相近似，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。加之訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第19類“木地板”等商品與圣象集團(tuán)引證商標(biāo)核定使用的第19類“地板”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。在引證商標(biāo)具有較高知名度的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在第19類商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與引證商標(biāo)存在特定聯(lián)系，從而破壞圣象集團(tuán)通過引證商標(biāo)與“地板”等商品唯一和固定的聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害圣象集團(tuán)的利益。故被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。 關(guān)于焦點(diǎn)問題二：根據(jù)2001年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用?！皫в衅垓_性”是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志的含義與指定使用的商品的特點(diǎn)相?；虿幌喾?，容易使公眾對(duì)商品的特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。原告未能提供充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定。原告相關(guān)主張不能成立，我院不予支持。 關(guān)于焦點(diǎn)問題三：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定。 2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。” 判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于以虛構(gòu)事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況的方式提交偽造、變?cè)斓南嚓P(guān)文件而取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，或是屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，原告并未提交證據(jù)證明第三人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為損害了公共秩序、公共利益，或者妨礙了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。因此，原告有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形的起訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，被告作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原告的部分訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2020]第121052號(hào)關(guān)于第8293059號(hào)“濟(jì)象”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定。 二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)圣象集團(tuán)有限公司就第8293059號(hào)“濟(jì)象”商標(biāo)所提無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。 案件受理費(fèi)一百元，由被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審 判 長 張 陽 

人民陪審員 殷冬冬 

人民陪審員 徐桂紅 

二〇二〇 年 九 月 二十一 日

法 官助 理 石志遠(yuǎn) 

書 記 員 劉樂瑤