關(guān)于第20932271號“HONOR及圖”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-28 11:23　　瀏覽：211　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：華為技術(shù)有限公司

委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：寧波江東卓榮產(chǎn)品技術(shù)咨詢有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。
 

申請人于2019年9月30日對第20932271號“HONOR及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：申請人是全球領(lǐng)先的ICT（信息與通信）基礎(chǔ)設(shè)施和智能終端提供商，經(jīng)多年的發(fā)展和耕耘，申請人在通信網(wǎng)絡(luò)、IT、智能終端和云服務(wù)等領(lǐng)域為客戶提供有競爭力、安全可信賴的產(chǎn)品等。在爭議商標(biāo)申請日前，使用在手機等商品上的“榮耀”、“HONOR”商標(biāo)已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人引證的第6400575號“HONOR”商標(biāo)、第13573253號“honor”商標(biāo)、第4616611號、第10638363號“榮耀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四）的復(fù)制、摹仿及翻譯，其注冊及使用將誤導(dǎo)相關(guān)公眾，淡化申請人具有較高知名度的顯著性，并損害申請人的相關(guān)權(quán)益。爭議商標(biāo)與申請人引證的第18656757號“HUAWEI HONOR”商標(biāo)、第18656937號“榮耀”商標(biāo)、第18656934號“華為榮耀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五、六、七）在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。且被申請人與申請人為同行業(yè)競爭者，在申請人及商標(biāo)具有較高知名度的情況下，被申請人不但未合理避讓申請人商標(biāo)，還申請注冊與申請人具有較高知名度商標(biāo)高度近似的爭議商標(biāo)，其主觀具有不正當(dāng)競爭的惡意，違反了誠實信用原則，爭議商標(biāo)的使用易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源、品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，損害不特定社會利益，進而造成不良影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十三條第三款、第三十一條和第四十四條第一款的規(guī)定，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤形式）：1、申請人發(fā)展歷史；2、申請人排名情況；3、申請人納稅、市場份額材料；4、“榮耀”、“HONOR”產(chǎn)品相關(guān)合同、發(fā)票、所獲榮譽及媒體宣傳報道；5、相關(guān)部門作出的部分決定書及裁定書等；6、被申請人工商檔案信息。

我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年8月10日申請注冊，經(jīng)異議程序，于2019年4月28日取得注冊，核定使用在第42類工業(yè)品外觀設(shè)計、包裝設(shè)計、平面美術(shù)設(shè)計服務(wù)上，

2、引證商標(biāo)一至七均于爭議商標(biāo)申請日前申請或獲準(zhǔn)注冊，其中引證一、二、三、四分別核定使用在第9類車輛用導(dǎo)航儀器(隨車計算機)、手機、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、無線上網(wǎng)卡等商品上；引證商標(biāo)五、六、七分別核定使用在第42類信息技術(shù)咨詢服務(wù)、遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)備份、電子數(shù)據(jù)存儲等服務(wù)上。至本案審理時，引證商標(biāo)一至七均為有效商標(biāo)。

我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故本案程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。

我局認(rèn)為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實體規(guī)定之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)實體條款審理本案。

一、本案中，爭議商標(biāo)核定使用的工業(yè)品外觀設(shè)計等服務(wù)與引證商標(biāo)五、六、七分別核定使用的信息技術(shù)咨詢服務(wù)、遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)備份、電子數(shù)據(jù)存儲等服務(wù)在服務(wù)對象、服務(wù)場所、銷售渠道等方面尚可區(qū)分，不屬于同一種或類似服務(wù)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)五、六、七未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

二、申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)一、二、三、四具有較高知名度商標(biāo)的復(fù)制、摹仿及翻譯，違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。就本案證據(jù)來看，申請人提交的納稅情況、媒體宣傳報道等證據(jù)不足以充分反映在爭議商標(biāo)申請注冊之前申請人引證商標(biāo)一、二、三、四所標(biāo)識的商品在中國大陸的營業(yè)收入、利潤及稅收、廣告宣傳、市場占有率、所獲榮譽等情況，故綜合在案證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)注冊日前，引證商標(biāo)一、二、三、四已在中國經(jīng)過長期、廣泛宣傳使用，為中國消費者所熟知，具有廣泛影響力和知名度，進而也不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所禁止之情形。

三、2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性”是指商標(biāo)對其指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的具有不良影響是指商標(biāo)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。鑒于尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)存在上述情形，因此申請人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。

四、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所禁止的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的行為。鑒于尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊存在上述情形，故申請人相關(guān)主張不能成立。

依照2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標(biāo)予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:黃會芳 李海珍 劉浩 2020年07月23日