申請人：湖南惠農(nóng)科技有限公司
委托代理人：長沙市辰誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：景永明

申請人于2019年06月10日對第27306618號“森佳惠農(nóng)網(wǎng)”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人已在先使用“惠農(nóng)網(wǎng)”商標(biāo)并具有較高的知名度。爭議商標(biāo)與申請人第14079247號“惠農(nóng)網(wǎng)”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人在先商號權(quán)，并構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案；申請人營業(yè)執(zhí)照發(fā)展歷程、財務(wù)報告及廣告宣傳合同及發(fā)票；申請人獲得榮譽(yù)；申請人媒體報道；申請人第9類“惠農(nóng)網(wǎng)”商標(biāo)檔案等；
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未答辯。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由被申請人于2017年11月6日申請注冊，2018年10月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類替他人推銷等服務(wù)項目上。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2028年10月13日。
引證商標(biāo)由申請人于2014年2月26日申請注冊，2016年7月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類貨物展出等服務(wù)項目上。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，其專用權(quán)期限至2026年7月20日。
以上事實由商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)2018年10月14日獲準(zhǔn)注冊，早于2019年《商標(biāo)法》施行的時間，故依據(jù)法不溯及既往原則，本案的實體性問題適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，程序性問題適用2019年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。
根據(jù)申請人提出的評審請求、事實和理由，本案焦點問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形。
針對焦點問題一，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的“市場營銷；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“替他人推銷；商業(yè)管理輔助”等服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)“森佳惠農(nóng)網(wǎng)”完整包含引證商標(biāo) “惠農(nóng)網(wǎng)”，且含義具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們是來自同一主體的系列商標(biāo)，或存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在“替他人推銷；飯店商業(yè)管理；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；市場營銷；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；貨物展出；廣告宣傳”服務(wù)上與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的“使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)”。
爭議商標(biāo)核定使用的“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；開發(fā)票；尋找贊助”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式等方面區(qū)別較大，不屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在上述非同一種或非類似服務(wù)上，一般不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；開發(fā)票；尋找贊助”服務(wù)上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的“使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)”。
針對焦點問題二，我局認(rèn)為，首先爭議商標(biāo)“森佳惠農(nóng)網(wǎng)”與申請人在先中文商號“惠農(nóng)”尚有區(qū)別，未構(gòu)成相同或基本相同。故爭議商標(biāo)的注冊使用，一般不易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與申請人相聯(lián)系，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害申請人的在先商號權(quán)。其次，本案中，申請人提交的證據(jù)尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人在爭議商標(biāo)核定使用的“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；開發(fā)票；尋找贊助”服務(wù)相同或類似的服務(wù)上已在先使用了與爭議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并具有一定影響，故爭議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。鑒于我局在“替他人推銷；飯店商業(yè)管理；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；市場營銷；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；貨物展出；廣告宣傳”服務(wù)上已適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人引證商標(biāo)予以保護(hù)。故在上述服務(wù)項目上我局無需再適用上述條款對本案進(jìn)行審理。
在案證據(jù)不能證明被申請人注冊爭議商標(biāo)是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定之理由，因缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。對于程序性條款即《商標(biāo)法》第四十五條，我局不再單獨評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；開發(fā)票；尋找贊助”服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃旭
王超
黃許麗

2020年05月09日